АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12882/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 644039, г.Омск. у. 15-я Электровозная, д.6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644001, 

<

...> Октября, д. 98)

о признании незаконным Уведомления об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны от 16.04.2024 № 03-01/580-2024,

об обязании принять решение об изменении санитарно-защитной зоны от 16.04.2024 №03-01/580-2024 об изменении размеров и границ Санитарно-защитной зоны Производственной площадки № 1 общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергостройкомплект»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергостройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.1996, ИНН: 

<

***>, 644073, 

<

...>),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным уведомления об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны от 16.04.2024 № 03-01/580-2024, об обязании принять решение об изменении санитарно-защитной зоны от 16.04.2024 № 03-01/580-2024 об изменении размеров и границ Санитарно-защитной зоны Производственной площадки № 1 общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергостройкомплект».

Заявление мотивировано тем, что документы (проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта об изменении санитарно-защитной зоны), отсутствие которых послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не могут быть представлены заявителем, поскольку у предпринимателя отсутствует ряд исходных данных, позволяющих подготовить указанные документы, также исходные данные отсутствуют в открытом доступе. Кроме этого, по мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при принятии оспариваемого решения неправомерно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу №А46-873/2023 ИП ФИО1 было отказано в предоставлении необходимых документов.

Определением судьи 14.08.2024 заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-12882/2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2024, определением арбитражного суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергостройкомплект» (далее – ООО «Завод Энергостройкомплект»), дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2024.

ИП ФИО1 и ООО «Завод Энергостройкомплект», надлежащим образом извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном в суд письменном отзыве, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества (земельных участков и зданий), в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100901:401, 55:36:100901:402, 55:36:100901:410, 55:36:100901:412, 55:36:100901:415, 55:36:100901:416, 55:36:100901:417, 55:36:100901:418, 55:36:100901:426, 55:36:100901:427, 55:36:100901:428, 55:36:100901:429, 55:36:100901:430, 55:36:100901:431, 55:36:100901:432, 55:36:100901:435, 55:36:100901:440, а также здания с кадастровым номером 55:36:000000:23267 (Завод медицинских препаратов, склад готовой продукции), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

На территории, смежной с указанными объектами недвижимости, решением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.08.2018 № 42 установлена санитарно - защитная зона территории ООО «Завод «Энергостройкомплект» (реестровый номер: 55:36-6.1285), расположенной по адресу: 

<

...>, решением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 31.05.2017 установлена санитарно-защитная зона территории предприятия ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» (реестровый номер: 55:36-6.1050), расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель, являясь собственником означенных выше земельных участков и зданий, с целью осуществления возможности комплексного развития территории, провел исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта ПП №1 ООО «Энергостройкомплект» в восточном направлении на границе участков, принадлежащих на праве собственности.

Как указывает заявитель, точки для проведения исследований определены на основании данных санитарно - эпидемиологического заключения №55.01.02.000.Т.000784.08.17 от 28.08.2017 на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Производственной площадки № 1 общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергостройкомплект», расположенной по адресу: 

<

...>, и данных Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС 52-0255-001824-П - IV категория). Инструментальные исследования проведены по веществам, относящим объект к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека согласно данных санитарно-эпидемиологического заключения №55.01.02.000.Т.000784.08.17 от 28.08.2017: азота диоксид, углерод оксид, и твердые вещества (углерода (сажа), пыль неорганическая с содержанием 70-20% двуокиси кремния), контроль которых проведен путем контроля твёрдых частиц РМ2,5 и РМ10.

Поскольку по результатам проведенных исследований превышения санитарно – эпидемиологических требований химическому и физическому факторам воздействия на границе санитарно – защитной зоны не зафиксировано, ИП ФИО1 на основании пункта 11 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила №222) обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны, установленной в отношении объектов граничащих с объектами недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1

В уведомлении от 16.04.2024 № 03-01/580-2024 Управление отказало в изменении санитарно-защитной зоны, ссылаясь на нарушение требований пунктов 14, 16 Правил № 222.

Предприниматель, полагая, что  указанное решение Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается уведомление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.04.2024 № 03-01/580-2024 об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 222, они определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 3 Правил № 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление (пункт 11 Правил № 222).

Согласно пункту 13 Правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

Пунктом 14 Правил № 222 установлено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 222 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что при подаче заявления в Управление Роспотребнадзора по Омской области об изменении санитарно-защитной зоны, установленной в отношении объектов, граничащих с объектами недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО1, последним, в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 14 Правил № 222 не были представлены проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта об изменении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суд признает правомерным вывод Управления о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 14 Правил № 222, и приходит к выводу о законности оспариваемого уведомления от 16.04.2024 № 03-01/580-2024 об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны, принятого в соответствии с пунктом 27 Правил № 222.

При этом, ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу №А46-873/2023, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании, в том числе, ООО «Энергостройкомплект», передать надлежащим образом заверенные копии, в числе прочих, проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения, судом отклонена, поскольку указанное не освобождает предпринимателя от обязанности по предоставлению необходимых документов при подаче заявления об изменении санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпунктов «а» и «б» пункта 14 Правил №222).

Таким образом, суд установил, что оспариваемое уведомление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 10.10.2024, которая выразилась в неверном указании номера оспариваемого уведомления Управления Роспотребнадзора по Омской области, вместо «№ 03-01/580-2024», указано «№ 30-01/580-2024».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив текст решения в полном объеме с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина