﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                              с ограниченной ответственностью «Респект-В» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.)                              и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу                                    № А45-22968/2019 по иску Новосибирского публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Левобережный» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-В» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,                            ул. 9 Января, д. 4, к. 62, ИНН 4205139226, ОГРН 1074205019690)                                    о взыскании 17 561 руб. 58 коп. возмещения гарантии, 336 руб. 08 коп. процентов по состоянию на 14.06.2019, процентов с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из ставки 28 % годовых, 87 руб.               81 коп. неустойки, по состоянию на 14.06.2019 и неустойки с 15.06.2019               по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 %                            от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 16» (653007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Печерская, д. 4,                         ИНН 4223025775, ОГРН 1024201889227). 

Суд установил:

Новосибирское публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - Банк, истец) обратилось                              в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                          с ограниченной ответственностью «Респект-В» (далее - ООО «Респект-В», общество, ответчик) о взыскании 17 561 руб. 58 коп. возмещения                          по гарантии, 336 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 14.06.2019, проценты с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28 % годовых, начисленные на сумму возмещения, 87 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 14.06.2019, неустойку с 15.06.2019                       по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 %                от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 16» (далее – школа, третье лицо).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены                    в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии, начисления процентов имеются.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Респект-В» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять                   по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что определять нарушение условий контракта по обслуживанию здания школы, исходя из непредоставления списков работников, уполномоченных                                на оказание услуг по контракту от имени исполнителя, неправомерно; договор банковской гарантии содержит обязанность Банка по выплате гарантии только в случаях нарушения обществом сроков, объема и качества услуг по комплексному обслуживанию здания, в связи с чем выводы судов                              об обязанности Банка выплатить сумму гарантии в любом случае незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                           по изложенным в них мотивам.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между ООО «Респект-В» (исполнитель) и школой (заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.675689 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания в школе                     в соответствии с объемом, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 технического задания исполнитель обязался                               в течение 3-х дней с момента подписания контракта, согласовать                             с заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг                       по контракту от имени исполнителя с представлением следующих сведений: фамилия, имя и отчество работников, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства (регистрация по месту жительства), действующие личные медицинские книжки, справки о наличии (отсутствии) судимости, трудовые договоры.

Согласно пункту 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 3 % цены контракта.

На основании того, что исполнителем не был исполнен пункт 3.1 контракта, заказчик направил в адрес общества претензию № 62                              от 04.03.2019 об уплате штрафа в размере 17 561 руб. 58 коп. Штраф ответчиком оплачен  не был, ответ на претензию не представлен.

25.12.2018 между Банком (гарант) и ООО «Респект-В» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1285МБ-18-Г (далее - договор), согласно условиям которого гарант обязался выплатить бенефициару (школе) гарантийную сумму в размере не более 408 415 руб.                    31 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1.1 договора).

Принципал обязан возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной гарантии, в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта                                               о необходимости произвести возмещение (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню                          в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

В случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязался выплатить гаранту проценты, начисляемые                из расчета 28 % годовых (пункт 7 договора).

В Банк поступило требование от бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 17 561 руб. 58 коп. с претензией № 62 от 04.03.2019.

20.05.2019 во исполнение условий договора Банк уплатил школе денежные средства в размере 17 561 руб. 58 коп.

28.05.2019 принципалом было получено уведомление гаранта                                     о необходимости произвести возмещение оплаченной бенефициару суммы                   и оплатить проценты.

Поскольку принципалом не была осуществлена обязанность по выплате денежных средств по договору, в связи с чем гарантом была начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность                                          по возмещению оплаченной бенефициару суммы по договору, процентов, отсутствие удовлетворения претензионных требований, истец обратился                        с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции               по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает                    по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит                         в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом                               и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если                                      в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                             и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак                         не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии              с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства                       о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных                       в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт  2 статьи 376 ГК РФ).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром,                       за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и контракта, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли                                              к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа и обязанности общества по оплате                     в пользу Банка возмещения гарантии и уплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности выплаты по банковской гарантии подлежат отклонению как основанные                                          на неправильном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам                                    и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                                     и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко