ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100976/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «РР-Сити»: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ООО «Торсион»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11032/2024) ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/тр.9 (судья Курлышева Н.О), принятое по заявлению ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РР-Сити»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Решение» с заявлением о признании ООО «РР-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «РР-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 29.12.2023 поступило заявление ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 21 427 150 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 требование ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 21 427 150 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить задолженность перед кредитором в третью очередь удовлетворения, полагая, что требование субординировано неправомерно, поскольку на момент заключения и исполнения договора подряда должник не находился в состоянии имущественного кризиса, также у него отсутствовали признаки недостаточности имущества. Кредитор считает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам спора уточненных налоговых деклараций, которые были представлены накануне судебного заседания, в связи с чем настаивает на приобщении судом апелляционной инстанции уточненных бухгалтерских балансов за 2021-2022 годы. Податель жалобы обращает внимание, что его вовлеченность в ведение общего бизнеса с должником не установлена, хозяйственная автономность не опровергнута.

ООО «Торсион» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, конкурсный кредитор полагал, что требование правомерно понижено судом первой инстанции, поскольку задолженность возникла в период имущественного кризиса должника перед аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование. При этом ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, по мнению кредитора, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что такое ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, а должнику в его удовлетворении было отказано ввиду незаблаговременного представления.

Временным управляющим представлен отзыв, в котором в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом указал, что ее разрешение оставляет на усмотрение суда.

От ООО «РР-Сити» поступили письменные объяснения, в которых должник считал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него имущественного кризиса в период заключения и исполнения сделок с кредитором, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной налоговой отчетности за 2021-2022 годы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью А.Ю. Слоневскую.

В судебном заседании представитель ООО «РР-Сити» настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Торсион» против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного должником ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин, по которым вышеуказанные документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции, не приведено.

В суде первой инстанции представитель должника заявлял о приобщении документов об исправлении технической ошибки в бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы в судебном заседании, в нарушение установленного в определении от 14.02.2024 срока, не направленных заблаговременно ни стороне, ни суду.

При таких обстоятельствах на должнике в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате незаблаговременного представления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности должник не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и должник (подрядчик) 08.04.2021 заключили договор подряда № 199-12-20, во исполнение должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

 Заказчик оплатил аванс в размере 53 823 050 руб. Подрядчик частично вернул аванс в сумме 543 000 руб. Итого сумма перечисленного аванса составила 53 280 050 руб.

Подрядчик отработал предоставленный аванс на сумму 31 852 899 руб. 18 коп., что подтверждается представленными актами по форме КС-2.

Таким образом, сумма задолженности ООО «РР-Сити» перед кредитором составила 21 424 150 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагал, что заявленная сумма требований является обоснованной и подлежит включению в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 21 424 150 руб. 82 коп. обоснованным и документально подтвержденным, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении кредитором авансовых платежей, размер которых превышал фактически выполняемый должником объем работ. Сумма неосвоенного должником аванса составила 21 424 150 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию кредитора с отказом во включении спорной задолженности в третью очередь удовлетворения и отнесением его требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», исходя из протокола общего собрания учредителей № 1 от 22.04.2019 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2023, является ФИО4, тогда как учредителем должника ООО «РР-Сити» является ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 08.06.2023), в связи с чем должник и ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» являются аффилированными лицами.

Внутрикорпоративное финансирование в данном случае было предоставлено путем длительного (на протяжении более 2-х лет) непринятия мер по истребованию задолженности (пункты 3.2 и 3.3 Обзора).

Так, договором подряда № 199-12-20 от 08.04.2021 не предусмотрено авансирование. В силу пункта 2.12 договора подряда № 199-12-20 от 08.04.2021 оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Между тем, ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляло авансовые платежи, при этом размер этих платежей превышал фактически выполняемый ООО «РР-Сити» объем работ.

Договором подряда № 199-12-20 от 08.04.2021 был предусмотрен срок окончания выполнения работ 31.12.2021 (пункт 3.1). Однако, несмотря на нарушение должником срока окончания выполнения работ, ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» продолжало перечислять ООО «РР-Сити» денежные средства в качестве аванса (платежные поручения от 05.07.2022, от 05.12.2022) и длительное время не предпринимало каких-либо мер по возврату неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса подтверждают данные бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 год. В частности, согласно отчету о движении денежных средств за 2021 год должнику поступило 324 275 000 руб., платежей должник произвел на сумму 1 407 438 000 руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составило 1 083 163 000 руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 2022 год, должнику поступило 369 405 000 руб., платежей должник произвел на сумму 738 738 000 руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составило 369 333 000 руб.

При этом доводы должника о наличии технической ошибки в его бухгалтерской документации обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку данная техническая ошибка исправлена должником только 11.03.2024, то есть после заявления соответствующих возражений независимым  кредитором  в лице ООО «Торсион».

Кроме того, из материалов дела следует (обособленные споры №А56- 100976/2023/тр.8, тр.10., тр.11, тр.12, тр.13, тр.15) и принято во внимание судом первой инстанции, что должник в спорный период существовал за счет заемных средств аффилированных лиц, что дополнительно указывает на недостаточность собственных средств у ООО «РР-Сити».

Также нахождение должника в ситуации имущественного кризиса подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-117288/2021, из которого следует, что должник не исполнял обязательства по оплате выполненных ООО «Торсион» работ с 25.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 названная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в период заключения договора подряда и перечисления в пользу должника авансовых платежей у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по обособленному спору №  А56-100976/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов