АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5482/21 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А60-25145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-25145/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – общество  «Инвест-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – общество «Финанс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 72 584 812 руб. 48 коп., в том числе 65 000 000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств ответчику, 8 999 994 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен: суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 73 999 994 руб. 19 коп., в том числе 65 000 000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств, 8 999 994 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Судом на ответчика возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-25145/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 к производству суда принята апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по апелляционной жалобе по делу № А60-25145/2020 приостановлено до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УБРиР-Лизинг» (далее – общество «УБРиР-Лизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Финанс-Недвижимость» в рамках дела о банкротстве № А60-21643/2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества «Инвест-М» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – общество «ФинТраст»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ФинТраст» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25145/2020 от 12.12.2023 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ФинТраст» указывает, что перечисление денежных средств обществом «Инвест-М» в пользу общества «Финанс-Недвижимость» не носило транзитный характер. По мнению общества «ФинТраст» судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о признаках неплатежеспособности общества «Инвест-М», существовавших на момент перечисления денежных средств должнику, поскольку в его собственности находилось недвижимое имущество значительной стоимостью, автомобильные подъемники, общество более 3 лет выступало залогодателем с заемной нагрузкой по кредитным договорам на сумму более 300 миллионов рублей и осуществляло платежи, а в последствии, погасило задолженность перед одним из кредиторов на сумму 249 миллионов рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-66860/2019 в последнем абзаце 3 страницы сделан вывод, что общество «Инвест-М» стало отвечать признакам несостоятельности по итогам деятельности 2018 года, но никак не ранее, а именно летом того же 2018 года, когда был совершен платеж о перечислении денежных средств в пользу должника на покупку векселя. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о неплатежеспособности общества «Инвест-М» летом 2018 года, который противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А40-66860/2019 и объективной ситуации на предприятии. Довод о подконтрольности и аффилированости участников сделки ФИО1 не подтвержден доказательствами.

В кассационной жалобе общество «Инвест-М» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-25145/2020 в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Инвест-М» ссылается на аналогичные доводы, что и общество «ФинТраст» в своей кассационной жалобе. Общество «Инвест-М» считает, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о неплатежеспособности кредитора, выйдя за пределы рассмотрения жалобы, неверно применил нормы процессуального права и фактически пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, без заявления сторонами такого требования.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Финанс-Недвижимость» ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Финанс-Недвижимость» ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66860/2019 от 19.12.2019 в отношении общества «Инвест-М» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Из банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления платежным поручением от 30.07.2018 № 2 в пользу общества «Финанс-недвижимость» денежных средств в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 153ФН от 27.07.2018». 

По условиям договора № 153ФН от 27.07.2018, заключенного между должником (покупатель) и обществом «Финанс-Недвижимость» (продавец), стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи простого векселя векселедателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», номиналом 70 462 000 руб., сроком платежа по предъявлении. 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до 25.09.2018. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость векселя составляет 70 462 000 руб., уплата которой покупателем определена сторонами в следующем порядке: в сумме 65 000 000 руб. подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа; оставшаяся сумма в размере 5 462 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения основного договора. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. 

Указывая, что до настоящего времени основной договор купли-продажи векселя не заключен, следовательно, обязательства из предварительного договора прекращены, а сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что 30.07.2018 на основании предварительного договора № 153ФН от 27.07.2018 на счет общества «Финанс-недвижимость» поступили денежные средства в сумме 65 000 000 руб. в качестве аванса в счет будущих платежей. Поскольку основной договор не был заключен, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 999 994 руб. 19 коп. за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что общество «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных средств группы компаний, подконтрольной публичному акционерному обществу КБ «УБРиР», в адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. При этом судом установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний публичного акционерного общества КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная сумма признана фактически не принадлежащей обществу «Инвест-М».

Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-66860/2019.

Суд апелляционной инстанции из представленной выписке по операциям по расчетному счету общества «Инвест-М» за 3 кв. 2018 года, открытому в публичном акционерном обществе КБ «УБРиР», установил, что кредитору одной датой (30.07.2018) от общества «УБРиР-Лизинг» поступили денежные средства в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. двумя переводами: 30 000 000 руб. 00 коп. и 35 000 000 руб. 00 коп. При этом сопоставимых по объему оборотов по счету за соответствующий период кредитор кроме как с обществом «УБРиР-Лизинг» не имел. В последующем 30.07.2018 денежные средства перечислены на счет общества «Финанс-Недвижимость».

Суд апелляционной инстанции из выписки по расчетному счету общества «Финанс-Недвижимость» установил, что всего 30.07.2018 на счет общества «Финанс-Недвижимость» поступило 235 385 000 руб. 00 коп., из них 30.07.2018 денежные средства в сумме 235 000 000 руб. перечислены на расчетный счет Зебрайт Файненс Лимитед – юридического лица, которое наряду с обществом «Финанс- Недвижимость» подконтрольно публичному акционерному обществу КБ «УБРиР».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А60-21643/2021 установлена принадлежность должника и общества «УБРиР-Лизинг» к одной группе компаний, подконтрольной публичному акционерному обществу КС «УБРиР», а также аффилированность с указанной группой лиц общества с ограниченной ответственностью «Эксим Трейд» (далее – общество «Эксим Трейд»).

В соответствии с актом налоговой проверки № 19-19/3 от 28.06.2022 в отношении общества «Финанс-Недвижимость», руководителем общества «Эксим Трейд» в период с 30.04.2010 по 07.11.2018, а также его участником в период с 08.10.2088 по 13.11.2017 являлся ФИО1, который также является руководителем и участником общества «Инвест-М», что свидетельствует об аффилированности общества «Инвест-М» с вышеуказанной группой лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что подконтрольная публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» организация – общество «УБРиР-Лизинг», профинансировав через кредитора сделку по приобретению векселей в один день (30.07.2018), создала мнимую задолженность с учетом того, что у самого кредитора отсутствовала возможность профинансировать указанную сделку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества «Инвест-М» основаны на созданной группой аффилированных лиц схеме по созданию мнимой задолженности, в связи с чем спорное право требования фактически не возникло, заявленные в рамках настоящего дела требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с кассатора – общества «Инвест-М».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-25145/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская