ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А41-3723/2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы 

ТСН "МОЖАЙКА", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2024,

в деле по иску ТСН "МОЖАЙКА" 

 к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "МОЖАЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 171,77 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 29.02.2024.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение от 23.05.2024 отменено в части взыскания с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу ТСН "МОЖАЙКА" 291 548,98 руб. пени и в части взыскания суммы расходов истца по уплате госпошлины. С ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу ТСН "МОЖАЙКА" 887 622,79 рублей взыскана задолженность в размере 887 622, 79 руб., государственная пошлина в размере 18 662 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ТСН "МОЖАЙКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части неустойки и госпошлины, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 5-6 приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу ответчика судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" является собственником помещения N 024 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится помещение ответчика, осуществляет истец, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период с 01.10.2020 по 29.02.2024 в размере 1 179 171,77 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования законны, обоснованы и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая о внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции в процессе проверки расчета задолженности, апелляционным судом установлено, что истцом в сумму задолженности включена сумма пеней в размере 291 548,98 руб., которая, в свою очередь, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов, их направления или вручения ответчику, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что он стал собственником помещения гораздо позднее периода, указанного истцом, правомерно отклонены судами, поскольку спорное имущество с даты открытия конкурсного производства (15.02.2018) является конкурсной массой должника, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению за период с 01.10.2020 по 29.02.2024 является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие договора в данном случае не освобождает владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изложенные истцом, суд округа отмечает, что они заслуживают внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истцом не направлялись счета, суд округа считает не основанном на законе, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, выводы суда о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-3723/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу ТСН "МОЖАЙКА" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

Судья                                                                                     Т.Ю. Гришина