АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8075/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018. Полный текст решения изготовлен 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 690 095 руб. 74 коп

В заседании приняли участие:

от сторон – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (далее – истец, ООО «СМУ № 25 УМС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» (далее – ответчик, ООО «Металлосервисный центр») задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 16 571 149 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 946 руб. 17 коп.

В период судебного разбирательства ООО «Металлосервисный центр» находилось в процессе реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача»), в связи с чем определением суда от 25.07.2017 производство по делу приостанавливалось до завершения процедуры реорганизации ООО «Металлосервисный центр». Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 09.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами были заключены Договоры подряда № 96У от 14.04.2014, № 124У от 02.06.2014, № 216У от 16.04.2014 и № 4У от 02.04.2015.

В рамках указанных договоров истцом были выполнены работы:

- в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на объекте ВРЭС.ПС-110 кВ Губкинская, ВРЭС.ПС-110 кВ Вынгаяхинская, ВРЭС.ПС-110 кВ Кедр, ВРЭС.ПС-110 кВ Еты-Пур на общую сумму 1 159 459 руб. 18 коп.;

- в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на объектах ХРЭС.ПС-110 кВ ГКС-Холмогорская, КР цоколя ОПУ на общую сумму 337 833 руб. 72 коп.;

- в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 на объекте ВРЭС.ПС-110 кВ Еты-Пур, КР маслосборников на общую сумму 1 393 289 руб. 80 коп.;

- в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 на объектах МРЭС.ПС-110 кВ Сугмутская, ПРЭС.ПС-110кВ Комсомольская, ПРЭС.ПС-ПО кВ. Победа на общую сумму 2 251 112 руб. 17 коп.;

-        в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 на объектах ХРЭС.ПС-110 кВ, Городская КР маслоприемников 1T и 2Т на сумму 569 338 руб. 13 коп.;

-        в период с 16.06.2014 по 24.07.2014 на объектах ПРЭС.ПС-110 кВ Градиент, ПРЭС.ПС-110 кВ Мара-Яха на общую сумму 3 056 661 руб. 05 коп.;

- в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 на объекте ХРЭС.ПС-110 кВ Вышка, КР контура заземления ПРЭС.ПС-110 кВ Комсомольская, КР кровли, цоколя ОПУ-1 и ОПУ-2 на общую сумму 867 603 руб. 08 коп.;

- в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на объекте ВРЭС.ПС-110 кВ Еты-Пур Капитальный ремонт на подъездную дорогу на сумму 454 103 руб. 08 коп.;

-        в период с 01.08.2014 по 29.08.2014 на объектах ПРЭС.ПС-110 кВ Кирпичная, ПРЭС.ПС-110 кВ Градиент на общую сумму 664 321 руб. 01 коп.;

-        в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на объектах ПРЭС.ПС-110 кВ Тарасовкая, КР приемных порталов ОРУ-110 кВ на сумму 1 627 160 руб. 09 коп.;

- в период с 01.09.2014 по 17.10.2014 на объекте РПБ. Мастерские ХРЭС Капитальный ремонт фасада на сумму 3 277 075 руб. 44 коп.;

- в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на объекте КР площадок обслуживания В-35кВ ПС Хрустальная, Итурская на сумму 913 192 руб. 82 коп.

Всего задолженность ответчика перед ООО «СМУ № 25 УМС» по оплате поименованных выше работ составила 16 571 149 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Металлосервисный центр» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 приводимого кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «СМУ № 25 УМС» работ по договорам подряда.

Факт неоплаты выполненных работ ответчиком не оспорен.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 16 571 149 руб. 57 коп., ни ООО «Металлосервисный центр», ни его правопреемником - ООО «Удача» не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу части 2 стать 9 названного кодекса несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, в силу статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 16 571 149 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также фактически имевший место со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается действующим законодательством, суд полагает требования истца в сумме 16 571 149 руб. 57 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты по всем вышеуказанным по делу спорным договорам истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 946 руб. 17 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 39 указанного выше постановления № 7 от 24.03.2016). Еще ранее, в редакции ГК РФ от 23.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, судом проверен и признан арифметически верным, произведен в соответствии с актуальными редакциями статьи 395 ГК РФ, действовавшими с спорный период. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ООО «Удача» по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Поскольку определением суда от 02.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Удача» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» задолженность в сумме 16 571 149 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 946 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 126 450 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин