Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6475/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2021 № 6;

от временного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от  20.09.2021

по делу № А73-2364/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

о  взыскании 1 489 830,76 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – истец, ООО «СК Мост-Восток») с исковым заявлением к                      Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании основного долга в сумме 617 506,19 руб., составляющего гарантийные удержания, пени в сумме 135 439,16 руб. за период с 19.02.2019 по 11.02.2021 на основании договора от 09.10.2015 № П-15/10-02. 

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Мост-Восток» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работы выполнялись истцом в соответствии со сметной документацией, согласованной проектным институтом, эксплуатирующей организацией и заказчиком, результат работ принят ответчиком без возражений; истцу не ясно, какие требования ответчик просит зачесть в счет удерживаемых гарантийных удержаний; недостатки, названные в акте комиссионного осмотра от 22.04.2021, могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом; условиями договора субподряда предусмотрено, что недостатки подлежат безвозмездному устранению субподрядчиком за свой счет; судом первой инстанции неправомерно осуществлен зачет требований истца по оплате задолженности и стоимости устранения недостатков на сумму 617 506,19 руб., ответчик не доказал, что понес расходы на устранение дефектов работ в размере суммы гарантийного удержания; ссылается на факт введения в отношении ООО «СК Мост-Восток» с 20.05.2019 в рамках дела № А04-2444/2019 процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем все требования ответчика должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

ООО «УК БСМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.10.2015 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «СК Мост-Восток» (субподрядчик) заключен договор №П-15/10-02.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Забайкальской железной дороги. Мост 1 и 2 пути на 6074 км ПК9» код объекта: 001.2009.10002723. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018 № 3 определена общая стоимость работ, предусмотренная ведомостью договорной цены (приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 44 376 112 руб., кроме того НДС 18% -            7 987 700,16 руб., всего с учетом НДС 18% - 52 363 812 руб. 16 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: 

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком (пункт 3.2.1. договора); 

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком (пункт 3.2.2. договора). 

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости  выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. 

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018 № 3 предусмотрено, что подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пунктах 3.2.1. и 3.2.2. настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения субподрядчиком данных обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018 № 3 окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. 

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств. 

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. При этом подрядчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика. 

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчик выполнил работы на сумму 45 331 612,78 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.04.2016 по 31.08.2018. 

13.12.2018 стороны подписали и 19.12.2018 утвердили акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. 

Подрядчик произвел оплату стоимости работ в сумме 44 714 106,59 руб. 

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что основной долг представляет собой гарантийное удержание в сумме 617 506,19 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК БСМ» получило от заказчика - ОАО «РЖД» - претензии от 04.09.2019 № 1788, от 13.08.2020 № 2002 и направило в адрес ООО «СК Мост-Восток» претензию от 17.08.2020 № 633/Заб с требованием об устранении выявленных нарушений. 

Письмом от 21.04.2021 № 202 субподрядчик отказался от участия в работе комиссии, ссылаясь на сокращение штата работников, отсутствие специалистов, обладающих знаниями в строительной области. 

22.04.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК БСМ» рассмотрена техническая документация, акты выполненных работ формы КС-2, проведен осмотр объектов Забайкальской железной дороги. В результате комиссией составлен акт от 22.04.2021.

В акте от 22.04.2021 указано, что на объекте «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Забайкальской железной дороги. Мост 1 и 2 пути на 6074 км ПК9» по работам, порученным ООО «СК Мост-Восток», имеются замечания по видам работ: планировка и щебневание русла: камень завезен, планировка не выполнена; устройство охлаждающей наброски, контрбанкета: работы не выполнены; монолитные упоры конусов моста имеют следы разрушения в связи с низким качеством бетона (промораживание): работы выполнены с отступлением от проектной документации, требуется разборка монолитных упоров с последующим повторным бетонированием; некачественная окраска железобетонных поверхностей пролетных строений, поверхностей опор, имеются следы отслоения и отшелушивания лакокрасочного покрытия: требуется очистка поверхности пескоструйным аппаратом с последующей окраской; мощение русла камнем выполнено с отступлением от проектной толщины: камень завезен, планировка не выполнена; устройство упоров при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами монолитных: имеются следы разрушения в связи с низким качеством бетона, требуется разборка монолитных упоров с последующим повторным бетонированием. В акте от 22.04.2021 отмечено, что принято решение устранить выявленные замечания силами ООО «СК Мост-Восток», в случае неустранения замечаний ликвидировать их собственными силами или с привлечением сторонней организации с использованием в расчетах сумм гарантийных удержаний ООО «СК Мост-Восток».

06.05.2021 в адрес субподрядчика направлен акт комиссионного осмотра от 22.04.2021, истец получил акт 11.05.2021. 

В письме от 06.05.2021 № 343/Заб ООО «УК БСМ» предложило субподрядчику устранить названные выше недостатки до 28.05.2021. 

ООО «УК БСМ» письмом от 18.05.2021 № 300/Заб обратилось к ООО «СМ Строй» с просьбой определить возможность выполнения работ по устранению дефектов и предварительную стоимость. 

ООО «СМ Строй» с письмом от 24.05.2021 № 81 направило ответчику коммерческое предложение и оценило стоимость данных работ в 1 400 000 руб. с НДС. 

ООО «СК Мост-Восток» настаивало на возврате ему ответчиком суммы гарантийных удержаний, поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса. 

Как установлено судом при исследовании акта от 22.04.2021, некоторые работы субподрядчик не выполнил, отдельные работы имели недостатки.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата 5% от стоимости  выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. 

Учитывая содержание пунктов 3.2 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018 № 3,  приняв во внимание, что недостатки ООО «СК Мост-Восток» не ликвидировало, стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает сумму гарантийных удержаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что момент оплаты обществом «УК БСМ» истцу 617 506,19 руб., составляющих гарантийное удержание, не наступил.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что работы выполнялись ООО «СК Мост-Восток» в соответствии со сметной документацией, согласованной проектным институтом, эксплуатирующей организацией и заказчиком, результат работ принят ответчиком без возражений; истцу не ясно, какие работы покрывает  гарантийное удержание, 

Конкретные виды работ и работы, которые следовало выполнить субподрядчику для устранения замечаний, названы в комиссионном акте от 22.04.2021. Из содержания данного акта усматривается, что отдельные виды работ субподрядчик не выполнил вовсе, другие следует переделать заново.

Доказательства устранения недостатков за свой счет истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Довод о том, что недостатки, названные в акте комиссионного осмотра от 22.04.2021, могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом, не свидетельствует о том, что подрядчик обязан выплатить субподрядчику сумму гарантийных удержаний, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Основания для удержания подрядчиком гарантийной суммы подтверждены актом от 22.04.2021, от участия в работе комиссии истец отказался. Доказательства того, что все работы выполнены и с надлежащим качеством, ООО «СК Мост-Восток» в суд первой инстанции не представило.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции осуществил зачет требований в условиях, когда в отношении истца введена процедура банкротства  - наблюдение, материалами дела не подтверждается, такой вывод отсутствует в решении суда.

Напротив, судом установлено, что не наступили основания для возврата суммы гарантийных удержаний, предусмотренные договором от 09.10.2015 № П-15/10-02 в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018 № 3.

Поскольку судом установлено, что срок на выплату подрядчиком гарантийного удержания не наступил, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.09.2021 по делу        № А73-2364/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

Ж.А. Усенко