АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15904/2017

15 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 901017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-15904/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании 2 737 323 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 330, 333, 431, 702, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 70, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 отсутствовали, поскольку в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание исчисление срока поставки должно осуществляться с 05.12.2015. Суды неправомерно не учли, что изменение истцом технического задания после согласования конструкторской документации проектировщиком является изменением существенных условий договора поставки. Ответчик полагает, что суды не исследовали вопрос о наличии у истца негативных последствий и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; поставка товара произведена в полном объеме, шеф-монтажные работы выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) 05.02.2015 заключили договор поставки товара № 14Y3603, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара.

На основании пункта 8.1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 стороны предусмотрели выполнение ответчиком работ, связанных с шефмонтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что поставке подлежит оборудование для месторождения им. Ю. Россихина: подстанция 2КТПВ(м)3-2500-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ № 41С-П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-02), стоимость – 17 700 000 рублей, срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора; подстанция                                           БМ 2КТПНУ (С)-1250-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ № 41С-П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-03), стоимость – 26 208 648 рублей 28 копеек, срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно спецификации № 2 поставке подлежит оборудование для Восточно-Сарутаюского месторождения: 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком  РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ            № 37С-П/2012-12028-300-/М ТТ 300-07), стоимость – 5 182 173 рубля 96 копеек, срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора; 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ № 37С-П/2012-12028-300-/М ТТ 300-05), стоимость – 7 002 837 рублей 76 копеек, срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 2 спецификаций № 1, 2 к договору предусмотрено, что поставщику следует в течение 20 календарных дней с даты подписания договора разработать и согласовать с покупателем полный комплект рабочей конструкторской документации.

В письмах от 12.11.2015, 17.11.2015 акционерное общество «Гипрогазоочистка» известило стороны о том, что представленная к рассмотрению документация РКД согласована в полном объеме и может быть передана в производство.

Актом о приемке материалов от 29.03.2016 № 28.1А.-1/581,582, 584, 675 ответчик передал истцу товар.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку и в претензиях от 18.08.2015, 29.07.2016 предложил уплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что договор поставки товара № 14Y3603 подписан сторонами 05.02.2015. 

Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 120 дней с момента заключения договора, в которые включается 20 дней с момента подписания договора на разработку поставщиком и согласование с покупателем конструкторской документации.

Товар поставлен ответчиком истцу 29.03.2016 (акт № 28.1А.-1/581,582, 584, 675).

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 (для месторождения им. Ю. Россихина) истец учел, что технические требования на товар были изменены им и рабочая конструкторская документация согласована проектной организацией 12.11.2015 и 17.11.2015, следовательно, сроки поставки товара истекли 24.02.2016 и 25.02.2016 (по истечении 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации). Неустойка начислена за период с 25.02.2016 по 28.03.2016, с 26.02.2016 по 28.03.2016 и составила 2 134 165 рублей 11 копеек.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 (для Восточно-Сарутаюского месторождения) истец учел, что технические требования на товар были изменены им и рабочая конструкторская документация согласована проектной организацией 17.11.2015, следовательно, срок поставки товара истек 25.02.2016 (по истечении 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации). Размер неустойки за период с 25.02.2016 по 28.03.2016 составил 603 158 рублей 08 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно в связи с внесением изменений в техническое задание по части позиций после согласования конструкторской документации, был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что частичное изменение технической документации увеличило объем работ, что не позволило ему поставить товар в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 2 737 323 рублей 19 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 и постановление Второго         арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А29-15904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков