АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51228/2022

20 февраля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,          

о взыскании задолженности по договору аренды №10/А2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере 10 750 000 руб., также взыскать пени по Договору аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере                3 547 500 руб., 

 

при участии: 

от истца: ФИО1, ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» о взыскании задолженности по договору аренды №10/А2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере 10 750 000 руб., также взыскать пени по Договору аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере 3 547 500 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представили документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 г. между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Арендодатель) и ООО «Рускон» (Арендатор) был заключен Договор аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование Автопоезд (Транспорт) в комплектации и на условиях, указанных в Приложении №1 к Договору, с оказанием Арендатору услуг по управлению Транспортом и его технической эксплуатацией (аренда с экипажем), а Арендатор по истечении срока аренды возвращает Транспорт и оплачивает арендные платежи в установленном договором порядке.

Срок действия Договора определен в. п. 5.1 Договора и устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части расчетов и возврата Транспорта Арендодателю – до полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Транспортное средство используется Арендатором для перевозки негабаритного груза между с. Семилуки, Воронежская область – пром. Площадка Курской АЭС, г. Курчатов, Курчатовский район, Курская область.

Как следует из Договора, Договор аренды заключен сторонами с рядом особых условий в силу специфики самого объекта аренды (вида транспорта), заявленного арендатором маршрута перевозки и характеристик груза, обусловленности специальными разрешительными документами на перемещение груза и Транспорта.

В п. 4.6 Договора указано, что «Стороны определили существенным условием Договора гарантии Арендатора о принятии транспорта в аренду на гарантированный минимальный срок, установленный Приложением №1 к Договору, и исчисляемый с даты принятия Арендатором Транспорта в аренду по Акту приема – передачи. В случае необходимости возврата Арендатором Транспорта до истечения гарантированного минимального срока аренды, арендная плата уменьшению по фактическому пользованию не подлежит, и оплачивается Арендатором в полном объеме за весь гарантированный минимальный период аренды, предусмотренный в приложении №1 к Договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору гарантированный минимальный срок аренды – 60 (шестьдесят) календарных дней с даты принятия Арендатором Транспорта по Акту приема-передачи. Интервалы транспортировки грузов Арендатора: 3 транспортировки по 20 (двадцать) последовательных календарных дней каждая

Таким образом, существенным условием Договора стороны определи принятие Арендатором транспорта в аренду на гарантированный минимальный срок - 60 календарных дней, исчисляемый с даты подписания сторонами акта о передаче транспорта Арендатору. 

Стоимость аренды за гарантированный период установлена в приложении № 1 к договору и составляет сумму в размере 16 125 000 рублей, при этом особым условием (п. 4.6 Договора) стороны согласовали гарантии Арендатора о полной оплате минимального периода аренды Транспорта вне зависимости от фактического периода его пользования Арендатором, в том числе в случае досрочного возврата транспорта из аренды. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата, сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении №1 к Договору.

Стоимость аренды Транспорта за гарантированный минимальный срок аренды, указанный в п. 2. настоящего приложения – 16 125 000 рублей (пункт 4 Приложения №1 к Договору).

Пунктом 5 Приложения № 1 к Договору, определен следующий порядок расчетов:

- предоплата за гарантированный минимальный срок аренды в сумме                          5 375 000 руб., перечисляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора аренды;

- второй платеж за гарантированный минимальный срок аренды в сумме                        5 375 000 руб., производится Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты уведомления Арендатора согласно п. 1.6 Договора о начале второй интервальной транспортировки;

- окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды производится Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Транспорта Арендатору по акту приема – передачи.

Таким образом, условия оплаты по договору предусматривали аванс и окончательный расчет по завершению гарантированного периода пользования транспорта.

 

30.09.2021 г. ООО «Рускон» перечислил АО «Белуга Проджектс Лоджистик» предоплату за гарантированный минимальный срок аренды в сумме 5 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22309.

Исходя из условий Договора аренды и Приложения № 1 к нему, окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды должен быть произведен ответчиком в срок до 08.11.2021 г.

08.10.2021 г. Сторонами спора был подписан Акт приема – передачи, согласно которого АО «Белуга Проджектс Лоджистик» передало, а ООО «Рускон» приняло в Воронежской области, с. Семилуки, Транспорт в следующей комплектации:

- Прицеп Scheurle SOPE6M (6 осей) – 1 ед.

- Прицеп Faymonville (4 оси) – 3 ед.

- Прицеп Faymonville (2 оси) – 1 ед.

- Прицеп Faymonville MFR – 4 (Split Systems) (2 оси) – 5 ед.

- Соединительный элемент – 2 ед.

- Седельный тягач MAN TGX – 2 ед.

- Тягач Mersedes-Benz Actros – 1 ед.

Как следует из акта, на момент передачи Транспорт находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Как следует из представленных в суд документов и объяснений представителей сторон по делу, в процессе аренды, транспортное средство было повреждено и оставлено Арендатором на территории Курской АЭС.

Согласно акта от 31 октября 2021 г. составленного на территории Курской АЭС в присутствии представителя Истца, Ответчика и третьего лица, 29.10.2021 г., в процессе пересечения ж/д переезда ст. Дьяконово, вследствие ненадлежащего укрепления и перепада высот на временном проезде, произошло вывешивание осей автопоезда (1 передняя и 4 задние оси), с последующем смещением нагрузок на оси автопоезда, в результате чего, были повреждены 2 (два) энергоаккумулятора и 8 колец автопоезда. От подписания акта, представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 отказался.

Факт повреждения Транспортного средства, представленного Ответчику в аренду, подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и не оспаривалось в судебном заседании.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 2.1 Договора в соответствии с которым, Арендатор обязан использовать ТС с экипажем с соблюдением норм и правил, установленных для данного вида Транспорта. Управление Транспортом производится в соответствии с проектом организации дорожного движения (ПОДД) и согласованными с ГИБДД специальными разрешениями на использование Транспорта. Арендатор самостоятельно подготавливает инфраструктуру на маршруте пользования согласно утвержденному Проекту организации дорожного движения.

В материалы дела истцом было представлено специальное разрешение на использование транспорта №1403946 от 07.10.2021 г., выданное Федеральным дорожным агентством ответчику ООО «Рускон», из которого следует, что ООО «Рускон» разрешено выполнить 2 поездки в период с 07.10.2021 г. по 29.12.2021 г. по маршруту с. Семилуки – г. Курчатов, с четким указанием маршрута и этапов поездок, наименованием транспортных средств, и условий перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно условиям специального разрешения, перед началом перевозки необходимо произвести строительно-монтажные работы на укрепление обочин или захвата радиуса поворотов.

Истец письмом № 680 от 07.10.2021 г. предложил представителю ответчика прибыть в офис АО «Белуга Проджектс Лоджистик» для проведения инструктажа по надлежащей сборке и эксплуатации автопоезда, подготовке необходимой инфраструктуры на объектах его использования. 

Ответчик для проведения инструктажа своего представителя не направил.

Письмами № 686 от 10.10.2021 г., и № 697-1 от 14.10.2021 г. Истцом было предложено Ответчику провести предварительное комиссионное обследование маршрута, указанного в ПОДД, с целью обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства.

Письмами № 957-3 от 08.10.2021 г. и № 978 от 15.10.2021 г. Ответчик отказался от проведения комплексного обследования маршрута, в связи с отсутствием в Договоре такой обязанности Арендатора.

В соответствии с п. 2.7 Договора, «Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие с оформлением необходимых пропусков, получением специальных разрешений и иных документов, необходимых для транспортировки груза Арендатора посредством Транспорта по маршруту, указанному в п. 1.2. Договора, движения в период аренды порожнего Транспорта по маршруту: Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, промплощадка Курской АЭС – с. Семилуки (Воронежская обл.), а также подготовкой инфраструктуры на маршруте пользования согласно утвержденному проекту организации дорожного движения (ПОДД) (в т.ч. оформления технологических окон на ж/д переездах), сопровождения транспортировки грузов автомобилями прикрытия.

Вместе с тем, в представленном в суд специальном разрешении отсутствует разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки, о чем истец сообщил ответчику, в том числе письмом исх. № 697-1 от 14 октября 2021 г., которым истец уведомил ответчика о необходимости получения специального разрешения на перевозку порожнего транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у него отсутствует разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки.

Письмом № 727 от 31.10.21 г. истец уведомил ответчика о необходимости внести изменения в условия договора, в связи с повреждением и заменой автопоезда, а также о приостановлении эксплуатации автопоезда до подписания арендатором акта повреждения комплектующих автопоезда и предоставлении гарантийного письма о компенсации арендодателю расходов на его ремонт и предоставления расчетов и согласования всех разрешительных документов на эксплуатацию автопоезда по маршруту транспортировки с учетом замены в комплектации поврежденных осей.

Ответчик на указанное предложение истца не ответил, специальное разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки истцу не представил, изменений в условия договора в связи с повреждением и заменой автопоезда не согласовал.

В свою очередь ответчик потребовал у истца возвратить ему специальное разрешение на использование транспорта №1403946 от 07.10.2021 г., выданное Федеральным дорожным агентством ответчику ООО «Рускон», что подтверждается распиской сотрудника ООО «Рускон» ФИО4 от 03.11.2021 г.

Таким образом, Истец был вынужден вывезти транспорт с территории Курской АЭС в связи с превышением времени его нахождения на территории станции по окончании выгрузки груза арендатора; отсутствием специального разрешения на движение транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки, получение которого возложенного на арендатора по условиям п. 2.7. договора аренды; невыполнения арендатором обязанностей по оформлению повреждений транспорта и обеспечению работ по их устранению. 

Пунктом п. 4.3. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания срока аренды Транспорта Арендодатель предоставляет Арендатору Акт выполненных (оказанных) услуг.

В силу п. 4.4. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после направления Арендатору Акта выполненных (оказанных) услуг, Арендатор обязуется направить подписанный экземпляр Акта выполненных (оказанных) услуг в адрес Арендодателя, либо направить мотивированный отказ. 

06 декабря 2021 г. Сторонами был подписан акт № 288, согласно которого аренда транспортных средств с экипажем в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору аренды № 10/А-2021 от 21.09.2021 г. (период с 08.10.2021-06.12.2021; гарантированный минимальный срок аренды – 60 календарных дней) стоимостью 16 125 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ (оказанных) услуг № 288 от 06.12.2021 г., акт был подписан Ответчиком в отношении гарантированного периода аренды без замечаний, мотивированный отказ от подписания акта, согласно п. 4.4. Договора Ответчиком представлен не был. В судебном заседании подписание указанного акта ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенным актом о выполненных работах (оказанных услугах). 

Поскольку несмотря на подписание акта выполненных работ (оказанных) услуг окончательный расчет ответчиком, в установленный договором аренды срок произведён не был, истец 10 января 2022 г. направил ответчику претензию исх. №2/ИП-2022, с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней погасить долг по арендной плате в размере 10 750 000 рублей (сумма по договору 16 125 000 рублей - 5 375 000 рублей предоплата по договору = 10 750 000 рублей – задолженность по аренде). Указанной претензией Арендатор также был уведомлен о том, что в случае не поступления суммы долга в срок, согласно п. 6.6. Договора, будут начислены пени. 

Ответчик требования истца не исполнил, на претензию не ответил, оплату задолженности по аренде не произвел.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды в спорный период, был представлен акт приема передачи арендованного имущества от 08.10.2021 г., в соответствии с которым ответчик принял в аренду Транспорт, а также акт № 288 от 06.12.2021 г., об оказании услуг, который ответчиком оспорен не был.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт повреждения транспорта в период аренды и отсутствие специального разрешения на проезд порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС – с. Семилуки, без которого транспорт не мог выехать на дороги общего пользования по указанному маршруту, оформление которого в силу п. 2.7 Договора возложено на арендатора.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При этом возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1, п. 2.8. Договора, Арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить Транспорт Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по передаточному акту. 

На дату судебного разбирательства ответчиком не подписан акт возврата транспорта из аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом в силу абзаца 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений. 

В Договоре аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. и Приложении № 1 к нему стороны установили порядок расчета платы за аренду, а именно что транспортное средство с экипажем предоставлено на гарантированный минимальный срок и в случае необходимости возврата транспорта до истечения этого срока арендная плата уменьшению по фактическому пользованию не подлежит (п. 4.6 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, независимо от причин возврата транспорта, гарантированный минимальный платеж подлежит оплате.

Кроме того, принимая во внимание, что препятствия к использованию арендатором транспорта явились следствием бездействий самого арендатора, арендатор в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и условий п. 4.6. договора обязан оплатить гарантированный период аренды.

Факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по Договору аренды, и обязательства арендатора в части оплаты гарантированного периода аренды стороны подтвердили подписанием акта № 288 от 06.12.2021 г. об оказании услуг, который был подписан сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку Транспорт был передан ответчику по акту приема передачи 08.10.2021 г., что не оспаривается ответчиком, окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды должен быть произведен ответчиком в срок до 08.11.2021 г.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности. 

Таким образом, довод ответчика о том, что, поскольку п. 4.6. Договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с невозможностью использования предмета аренды, по причине изъятия его истцом, что исключается обязанность ответчика по внесению арендных платежей, при отсутствии доказательств возврата объекта, и подписания со стороны ответчика акта приема выполненных услуг, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу. 

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен транспорт на следующие интервальные перевозки, а автопоезд после разгрузки в месте доставки, убыл согласно указаниям истца без информирования ответчика опровергаются обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, автопоезд прибыл на территорию Курской АЭС, вместе с тем, выехать с территории в обратном направлении не мог, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на передвижение автопоезда порожним в обратном направлении Курская АЭС – с. Семилуки, и повреждением автопоезда.

В соответствии с Положением о порядке выдачи пропусков в 10-километровую полосу вокруг санитарно-защитной зоны Курской АЭС для въезда автомототранспорта и прибывающих граждан (в ред. постановления Главы г. Курчатова от 26.03.2007 N 232, Главы Курчатовского района от 27.03.2007 N 300), Курская АЭС является режимной зоной и для въезда автомототранспорта и прибывающих граждан в 10-километровую полосу вокруг санитарно-защитной зоны Курской АЭС необходим пропуск, получение которого по условиям п. 2.7 Договора было возложено на ответчика.

Как следует из документов, представленных в судебное заседание обязанность по получению всех разрешительных документов на движение Транспорта в период аренды в соответствии с п. 2.7 Договора лежит на ответчике.

Следовательно, водитель истца не мог до получения Специального разрешения на маршрут Курская АЭС – с. Семилуки доставить автопоезд в с. Семилуки, согласно п.  2.1. Договора.

Письмами № 697-1 от 14.10.2021 г., № 727 от 31.10.2021 г. и № 378-2 от 03.11.2021 г. истец указывал ответчику на необходимость предоставления Специального разрешения на движение порожнего транспорта.

Вместе с тем, ответчик Специальное разрешение на движение порожнего транспорта истцу не предоставил, и подписал акт об оказании услуг по договору аренды в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии сданного в аренду транспортного средства, в том числе осуществлять текущий и капительный ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 634 ГК РФ и 2.3., п. 2.4 Договора, Арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние Транспорта, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт Транспорта.

ГОСТ 18322-2016, Межгосударственный стандарт система технического обслуживания и ремонта техники, дата введения 2017-09-01, ГОСТ 27.002-2015 Межгосударственный стандарт надежность в технике, дата введения 2017-03-01 установлены понятия технического обслуживания, текущего, капитального, планового и внепланового ремонта. 

Согласно ГОСТам, плановый ремонт - ремонт, выполняемый по плану в соответствии с требованиями документации. Плановые ремонты по объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения подразделяются на текущие, средние и капитальные, внеплановый ремонт - ремонт, не предусмотренный планом. Неплановые ремонты могут быть обусловлены отказом объекта, появлениями повреждений (неисправностей), нарушением правил технической эксплуатации. Неплановые ремонты подразделяются на аварийно-восстановительные и ремонты по состоянию.

Принимая во внимания понятия, содержащиеся в указанных ГОСТах, Арендодатель принял на себя ответственность за обеспечение только плановых мероприятий.

Транспорт по Договору был передан арендатору в рабочем, технически исправном состоянии, без видимых повреждений, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.10.2021 г. Претензий по состоянию техники у Арендатора не было.

Факт повреждения Транспорта ответчик не отрицает, о чем прямо указано, в том числе, в отзыве на исковое заявление.

Повреждение Транспорта, произошедшее по вине Ответчика, относится к внеплановым ремонтам, является прямым ущербом, нанесенным предмету аренды вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком.

Таким образом, Истец не обязан проводить восстановительный ремонт за свой счет.

Ответственность за причинения ущерба Транспорту лежит на том, по чьей вине утрачен или поврежден транспорт (п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.12, п. 6.13 Договора).

Вместе с тем, настоящий иск подан по другому основанию, требования о возмещении ущерба истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие или отсутствие вины Арендатора либо Арендодателя по Договору за утрату и повреждение Транспорта не может являться основанием для отказа в иске по взысканию арендной платы поскольку не является предметом иска. 

Доводы ответчика об отказе истца от договора и о расторжении договора аренды не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Письмом № 728 от 01.11.2021 г. истец уведомил ответчика об обязанности оплаты арендной платы за гарантированный минимальный период использования транспорта.

Спустя месяц, между истцом и ответчиком был подписан акт № 288 от                        06 декабря 2021 г., согласно которому услуги по аренде транспортных средств с экипажем выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений по объему оказания услуг, в том числе мотивированного отказа от подписания акта ответчиком заявлено не было. 

Вопреки доводам ответчика о досрочном расторжении договора, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком подписано не было, акт возврата из аренды также подписан не был, напротив сторонами был подписан акт оказания услуг в полном объеме, без замечаний и мотивированного отказа от подписания акта со стороны ответчика. 

До момента предъявления иска заявлений о расторжении договора либо требований о предоставлении иного имущества в аренду, и иных требований в порядке ст. 620 ГК РФ ответчиком не предъявлялось, акты по гарантированному периоду аренды подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик отказался от эксплуатации арендованного имущества ввиду отсутствия у него Специальных разрешений на дальнейший проезд Транспорта, и не выполнил установленную законом и Договором обязанность по его возврату Арендодателю, в целях избежания ответственности за его повреждение. 

Таким образом, именно ООО «Рускон», нарушая условия Договора, фактически отказалось от его исполнения, обязательства по внесению арендной платы не исполнено, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за гарантированный минимальный срок, который является существенным условием Договора и согласно п. 4.6. Договора подлежит выплате в полном объеме, в том числе и при возврате Транспорта до истечения срока.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №10/А2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере 10 750 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 04.10.2022 в размере 3 547 500 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора в случае задержки платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ООО «Рускон» перед АО «Белуга Проджектс Лоджистик» по договору аренды составляет 10 750 000 рублей и до настоящего времени не погашена.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. 

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № 12212362 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО «Рускон», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-6067/2021.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>), г. Москва, задолженность по договору аренды №10/А2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 г. в размере 10 750 000 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 04.10.2023 в размере                 3 547 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      94 488 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Семененко