АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1030/2023

г. Магадан

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023. Решение в полном объёме изготовлено 13.07.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 

<

...> заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля  Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю  руководителя, руководителю управления земельных отношений и градостроительства  Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана ФИО2  

о признании незаконным и отмене предписания № 249/4 от 30.01.2023, в отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в  Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением № 295 от 21.02.2023 к  Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля  мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене предписания № 249/4 от  30.01.2023 о демонтаже рекламной конструкции.  

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.03.2023  дело № 2а-1106/2023 по административному иску ООО «Жилсервис» к Департаменту  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города  Магадана, заместителю руководителя, руководителю управления земельных отношений и  градостроительства департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2 о признании  незаконным и отмене предписания № 249/4 от 30.01.2023 о демонтаже рекламной  конструкции передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской  области. Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 14.04.2023.  

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление было принято к производству  Арбитражного суда Магаданской области и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 01.06.2023.  

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.06.2023.  

Протокольным определением от 20.06.2023 дело было отложено на 06.07.2023. 

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области -  http://magadan.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей заявителя, ответчиков  с учётом положений статей 123, 156 АПК РФ, на основании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с оспариваемым предписанием заявитель обязан в течение месяца  со дня его получения произвести демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных  на торце многоквартирного жилого дома № 26/2 по ул. Пролетарской в городе Магадане.  

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 21.3 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», указав на отсутствие  обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции. Также, по мнению заявителя,  при вынесении оспариваемого предписания ответчиком нарушена процедура проведения  проверки, установленная Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации».  

Ответчик, департамент САТЭК, с требованиями заявителя не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему. В частности, настаивает  на наличии у заявителя как управляющей компании обязанности осуществить демонтаж  спорной рекламной конструкции. Также ссылается на наличие у него полномочий,  предоставленных пунктом 5.1.17 Положения о департаменте САТЭК, утверждённого  решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, по выдаче предписаний о  демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.  

Ранее к дате проведения предварительного судебного заседания от ответчика,  департамента САТЭК, поступили дополнительные письменные пояснения и документы в  отношении полномочий должностного лица, подписавшего оспариваемое предписание –  заместителя руководителя департамента ФИО2  

От ответчика, руководителя управления земельных отношений и  градостроительства департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2, каких-либо  пояснений по существу заявленных требований не поступило.  

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по  настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к  следующему.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента САТЭК  30.01.2023 произведён осмотр рекламных конструкций, размещённых по улице  Пролетарской, в ходе которого выявлено наличие двух рекламных конструкций на фасаде  многоквартирного жилого дома по улице Пролетарская, 26/2.  

Установив отсутствие в архиве департамента САТЭК разрешения на установку  рекламной конструкции по названному адресу, а также отсутствие сведений о владельце  рекламной конструкции, ответчиком вынесено оспариваемое предписание.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения  городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций,  выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк,  не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании  

предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец  рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по  демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен,  орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной  конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к  которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения  рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или  иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня  выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях  уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного  законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного  недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому  собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи  с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  конструкции.  

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция  присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном  в части 21.1 данной статьи, её демонтаж, хранение или в необходимых случаях  уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа  местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые  расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях  уничтожением рекламной конструкции.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21  статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной  конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая  конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.  

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем  рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет  значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной  конструкции.  

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  оспариваемое предписание вынесено заявителю только на основании факта размещения  рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, находящегося в  управлении заявителя, и отсутствия информации о разрешении на установку рекламной  конструкции.  

Владельца рекламной конструкции ответчик не устанавливал, в том числе, путём  соответствующих запросов юридическому лицу, чья продукция рекламируется, равно как  в управляющую организацию о запросе договора управления многоквартирным домом,  

наличия возможного договора на использование и эксплуатацию элемента здания для  размещения наружной рекламной конструкции, согласия собственников общего  имущества дома, на котором размещена конструкция, ответчик не обращался.  

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявитель – управляющая компания -  является фактическим владельцем спорной рекламной конструкции, на которого  подлежит возложению соответствующая обязанность по её демонтажу.  

Кроме того, суд находит обоснованным доводы заявителя также в части нарушения  ответчиком процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).  

С учётом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации  при рассмотрении в порядке, определённом главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемого акта, не только  устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права,  но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих  полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено  право заявителя на защиту.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  18.04.2019 № 307-КГ18-22209, несоблюдение установленной процедуры принятия  ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его  вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права,  связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания  рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись  существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного  вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут  быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно  влекущие его недействительность.  

Пунктом 5.1.17 Положения о департаменте САТЭК, утверждённого решением  Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, предусмотрена выдача предписаний  о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.  

В то же время, само по себе наличие полномочий на выдачу предписаний о  демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по  демонтажу таких конструкций не освобождает должностных лиц соответствующего  органа от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных  правовых актов и осуществления принудительных действий.  

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16  Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района,  муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района,  муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача  предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на  территории муниципального района, муниципального, городского округа,  осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается  деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в  пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений  обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных  

требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных  требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения,  существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ  «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными  требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования,  которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной  ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки  соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.  

Из содержания статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что контрольные  (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия, осуществляемые при  взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым  лицом.  

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных  (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц  контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы  контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что после  оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут  быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных  сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Из части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что без  взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные)  мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное  обследование.  

Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет выездное  обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки  соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе  выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным  кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб  (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4)  испытание; 5) экспертиза.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица  (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Исходя из приведённых выше положений законодательства применительно к  обстоятельствам настоящего дела фактически должностными лицами ответчика  проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым  лицом - выездное обследование с осуществлением осмотра рекламных конструкций,  размещённых на многоквартирном жилом доме по улице Пролетарской, 26/2, управление  которым осуществляет заявитель.  

При этом, в силу императивных требований части 5 статьи 75 Федерального закона   № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты  решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.  

Пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу  после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ исключает выдачу по результатам  проведённого выездного обследования предписания об устранении выявленных  нарушений с указанием сроков их устранения.  

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного  самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального  контроля.  

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя не  проводилась, в связи с чем, он был лишён возможности реализовать свои права на стадии  вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной  конструкции.  

В то же время, исходя из статей 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ применение  такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции  непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления  предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов  нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из  элементов благоустройства территории), установленных статьёй 19 Закона о рекламе, а не  требований к содержанию или распространению рекламы.  

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе  по представлению (заявлению) прокурора.  

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Федерального закона № 248-ФЗ  совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных)  действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида  контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к  организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным  судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в  неправомерном возложении на него обязанности по демонтажу рекламной конструкции,  владельцем которой он не является.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на  что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный  правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит  применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей,  подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170; 176; 180 - 182; 200; 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предписание № 249/9 от 30.01.2023, вынесенное  заместителем руководителя Департамента строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля Мэрии города Магадана в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис».  

2. Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2000  рублей. Исполнительный лист выдать при поступлении ходатайства взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть  подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Е.С. Степанова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:14:00

Кому выдана Степанова Елена Станиславовна