ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4320/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-35490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-35490/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 21/37 от 06.12.2018); 

Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 12/24108 от 07.12.2018); ФИО5 (доверенность № 12/940 от 16.01.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее -заинтересованное лицо, ОПФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.10.2018 №2963 об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 79 672 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 05.12.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г. Магнитогорске) на надлежащего ответчика ОПФР по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УПФ в г. Магнитогорске, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС №17 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) требования ИП ФИО2 удовлетворены: решение ОПФР по Челябинской области от 03.10.2018 № 2963 признано недействительным. Суд обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем перерасчета страховых взносов за 2014 с учетом расходов ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также суд обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 год в сумме 79 672 руб. 42 коп. и направления указанного решения МИФНС № 17 по Челябинской области.

ГУ-УПФР в г. Магнитогорске (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФР в г. Магнитогорске указывает, что обязательство за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей сформировано на основании сведений, представленных УФНС по Челябинской области 13.12.2015. Доход заявителя составил 8 538 122 руб. Исходя из полученного истцом дохода, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, подлежащая уплате за 2014 год, определялась как: (8 538 122,00- 300 000,00)* 1% = 82 381 руб. 22 коп. Таким образом, расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате за 2014 год, ГУ - УПФР в Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) произведен верно.

Податель жалобы указывает, что перерасчет обязательств по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год не был произведен, так как суммы страховых взносов, исчисленные в размере 1% от суммы дохода за 2014 год, уплачены в полном объеме до 02.12.2016.

Со ссылкой на часть 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» податель жалобы считает, что не может быть произведен возврат уплаченных страховых взносов, в случае, если сумма страховых взносов уже учтена (разнесена) на индивидуальном лицевом счета застрахованного лица, иное толкование закона приведет к нарушению пенсионных прав застрахованного лица. Уплаченные ИП ФИО2, страховые взносы за 2014 год учтены на ее индивидуальном лицевом счете.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОПФР по Челябинской области представило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ГУ-УПФР в г. Магнитогорске, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство  откладывалось для предоставления дополнительных пояснений.

  Во исполнение определения суда от 30.04.2019 ГУ-УПФР в г. Магнитогорске  представлены дополнительные пояснения с приложением документов (реестр платежей, требование №084S01160001324 от 14.01.2016, решение №084S02160009403 от 16.02.2016, инкассовые поручения №019700 от 16.02.2016, №019701 от 16.02.2016).

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МИФНС №17 по Челябинской области не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 состоит на учёте в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением от 24.09.2018 №156 о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов в фиксированном размере за 2014 год в сумме 79 672 руб. 42 коп., за 2015 год в сумме 94 354 руб. 37 коп. (т.1 л.д.16-17).

Решением ОПФР по Челябинской области № 2963 от 03.10.2018 ИП ФИО2 в пересчёте обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей и возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2015 годы отказано (т.1 л.д.13-15).

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет страховых взносов за 2014 год без учета расходов предпринимателя не соответствует закону, в связи с чем сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское

страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. 

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ИП ФИО2 в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 2014, 2015 годы (л.д.18-26).

ГУ – УПФР в г. Магнитогорске, исходя из доходов предпринимателя, без уменьшения на произведенные расходы, были сформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взысканы на основании требований от 14.01.2016 в сумме 82 381 руб. 22 коп., за 2014 год, а также пени в сумме 6 630 руб. 31 коп. 

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному, что поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Федерального закона №212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и

государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом приведенного правового регулирования, расчет страховых взносов за 2014 год без учета расходов предпринимателя, имевших место в данном отчетном периоде, не соответствует закону.

Довод подателя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом №212-ФЗ не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о том, что Фондом взысканы излишне взысканные страховые взносы и пени в предъявленной сумме обоснованным.

Относительно довода заинтересованных лиц о невозможности возврата сумм взысканных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 27 Федерального закона №212-ФЗ устанавливает порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов. При этом норма статьи  27 Федерального закона №212-ФЗ не предусматривала запрет на возврат излишне взысканных страховых взносов в связи с их учетом на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, в отсутствие законодательно установленного запрета, суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014 год подлежат возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия ОПФР по Челябинской области являются незаконным. 

Расчет излишне взысканных сумм, произведенный страхователем, ответчиками не оспорен. 

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия ОПФР по Челябинской области, выразившиеся в отказе перерасчета излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-35490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин