г. Владимир                                             

«28» мая 2024 года                                                    Дело № А39-7386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2023 по делу                          № А39-7386/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 271 202 руб. 57 коп. и судебных расходов и по встречному иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о взыскании неустойки в размере 2 566 734 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП», Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее – МП «Саранскгорводоканал», Предприятие, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 271 202 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины.

МП «Саранскгорводоканал» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НЭП» о взыскании неустойки в размере 2 566 734 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 686 441 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части проведения зачета и удовлетворения встречного иска; принять новое решение, которым снизить размер неустойки по встречному иску до 915 717 руб. 25 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело           № А32-36314/2023 по заявлению ГАОУ ДО АО «ЦЕНТР «СОЗВЕЗДИЕ» о признании ООО «НЭП» несостоятельным (банкротом), с 06.12.2023 действует процедура наблюдения; Предприятие злоупотребляет своими правами по взысканию неустойки, так как ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору не предусмотрена; суд лишил возможности Общество присутствовать в судебном заседании и предъявить возражения относительно заявленной суммы неустойки; размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 915 717 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Предприятие ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Временный управляющий ООО «НЭП» ФИО1 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И. руководствуясь пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «НЭП», решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между МП «Саранскгорводоканал» (заказчик) и  ООО «НЭП» (исполнитель) заключен договор № 2021.119846, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 обязался разработать проектно-сметную документацию, выполнить проектно-изыскательские работы, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Инженерные сети для индивидуальных жилых домов в р.п. Николаевка г.о. Саранск (1 этап строительства). Сети водоотведения (корректировка проекта)» и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки не позднее 01.12.2021.

Стоимость работ составляет 7 271 202 руб. 57 коп. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает работы по договору после завершения всех работ, предусмотренных техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, счета, в течение 15 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение предусмотренного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Накладной СДЭК от 10.05.2023 № 1427022506 ООО «НЭП» передало заказчику результат выполненных работ.

Замечания, поступившие от заказчика, устранены исполнителем. Повторно результат выполненных работ получен заказчиком 22.05.2023 (накладная СДЭК № 1431261912).

Акт выполненных работ от 27.04.2023 № 4 со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ в его подписании в адрес исполнителя не поступал. Работы не оплачены.

Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия ООО «НЭП» осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 566 734 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Решение суда в части удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части встречного иска о взыскании с Общества неустойки в размере 2 566 734 руб. 51 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено (пункт 10.3 договора), что за нарушение предусмотренного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, проверив расчет Предприятия и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере           2 566 734 руб. 51 коп. за период с 02.12.2021 по 22.05.2023.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «НЭП» неустойку в заявленном размере, которая соответствует согласованной сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в договоре ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору противоречит условиям договора, в пункте 10.3 которого установлено, что за нарушение предусмотренного срока исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано 23.10.2023, т.е. до момента введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества (13.12.2023), наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Общества не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречит материалам дела: предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены, перерыв в судебном заседании объявлен в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НЭП»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2023 по делу № А39-7386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева