Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23251/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 мая 2019 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Администрации города Долгопрудного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО ПО "ТОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 23.11.2005 № 289-з задолженности в размере 45285,08 руб. за 3, 4 квартал 2018 года и неустойки в сумме 5887,06 руб. по состоянию на 18.03.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ПО "ТОС" с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.11.2005 № 289-з задолженности в размере 45285,08 руб. за 3, 4 квартал 2018 года и неустойки в сумме 5887,06 руб. по состоянию на 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ, представили в материалы дела дополнительные документы в обоснование позиции по предмету спора. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Долгопрудного Московской области (арендодателем) и ОАО ПО "ТОС" (арендатором) сроком на 15 лет заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2005 № 289-з земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:0029. 

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы согласно расчету в приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 27.09.2018, от 15.02.2019 Администрация города Долгопрудного Московской области уведомила ОАО ПО "ТОС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 № 289-з.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 223.11.2005 № 289-з за 3, 4 квартал 2018 года не погашена ОАО ПО "ТОС" в добровольном порядке, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.11.2005 № 289-з определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2005 № 289-з за 3, 4 квартал 2018 года составляет 45285,08 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требования, ОАО ПО "ТОС" представило в материалы дела платежное поручение от 01.03.2019 № 148, подтверждающее погашение задолженности по договору от 23.11.2005 № 289-з в размере 45285,08 руб.

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 18.03.2019 в общей сумме 5887,06 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Между тем, период взыскания неустойки подлежит корректировке, поскольку задолженность погашена ответчиком 01.03.2019.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в силу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение, равно как и погашение основной задолженности, не являются основаниями для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных доказательств в обоснование ходатайства ОАО ПО "ТОС" не представлено, судом основания для применения статьи 333 ГК РФ также не установлено.

Следовательно, за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3803,95 руб. по состоянию на 01.03.2019.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО ПО "ТОС" в пользу Администрации города Долгопрудного Московской области по договору аренды от 23.11.2005 № 289-з неустойку в сумме 3803,95 руб. по состоянию на 01.03.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Ю.Г. Богатина