Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10455/2022

28 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 368 812,47 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВ СПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 368 812,47 руб. неустойки по муниципальному контракту на поставку товара от 19.07.2019 № 01873000045190002800001 (далее – контракт, муниципальный контракт). 

Пунктом 8.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением от 14.09.2022 дело к судебному разбирательству назначено на 11.30 час. 23.11.2022. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В деле имеется отзыв ответчика, в котором он ссылается на пандемию, связанную с коронавирусной инфекцией, на завышенный размер неустойки, на окончание срока действия контракта 31.12.2019, после которого стороны не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым ответчиком не была установлена причинно-следственная связь между введенными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства по контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки за 2020 год. Сумма неустойки, указанная в иске, определена на основании требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 890. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы ответчика суд приобщил к материалам дела, отзыв и возражения сторон приняты судом к рассмотрению.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.15 час. 24.11.2022.

После окончания перерыва судебное заседание проводится в том же составе суде, без участия представителей сторон. 

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Мегиона (протокол рассмотрения вторых частей заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2019 № 221/2) заключен контракт, по которому поставщик обязался поставить и передать заказчику товар (спортивное оборудование) для комплектации объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе (Корректировка)», в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) технического задания (приложение № 3) (далее – товар), в срок согласно разделу 5 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 8 034 479 (восемь миллионов тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, без НДС (упрощенная система налогообложения). Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией. Начало поставки: с момента заключения контракта сторонами. Окончание поставки и монтажа товара: «30» августа 2019 года. Поставка товара осуществляется согласно графику поставки (приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с позицией 2 графика на поставку товара (приложение № 2) поставка спортивного оборудования должна быть произведена в период 20.07.2019-05.08.2019. 

В соответствии с позицией 3 графика на поставку товара (приложение № 2) монтаж оборудования должен быть произведен в период 06.08.2019-30.08.2019. 

По условиям пункта 11.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Поставщик обратился к заказчику с письмом от 20.09.2019 № 105, в котором просил уменьшить цену контракта на 679 890 рублей и исключить из спецификации устройство для метания мячей GLOBUS в количестве 2 шт., поскольку поставщики, предлагающие данное устройство находятся в списке неблагонадежных.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку товара 19.12.2019, с нарушением сроков, что подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки товара от 19.12.2019 на сумму 4 771 122 рубля, товарной накладной от 19.12.2019 № 464.

Письмами от 13.02.2020 № 352, от 04.03.2020 № 537 истец просил сообщить дату поставки недостающего оборудования, письмом от 09.06.2021 № 2381 требовал указать причины недопоставки товара.

Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 01.03.2022 № 641 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

17.03.2022 ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 583 467 рублей по акту приема-передачи товара, товарной накладной от 17.03.2022 № 1.

18.03.2022 заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с устранением поставщиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Всего ответчик поставил товар на сумму 7 354 583 рубля, не поставил товар на сумму 679 896 рублей.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков по контракту и уплате неустойки.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Истец начислил пеню за период 31.08.2019-17.03.2022 на сумму 2 368 812 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения сроков поставки товаров материалами дела подтверждается, ответчиком.

Истцом обоснованно начислена неустойка, установленная контрактом. 

Расчет неустойки судом проверен, частично отклоняется, ввиду применения истцом ключевой ставки Банка России 20 % годовых в период 31.08.2019-19.12.2019, тогда как следовало применять ставку 6,25 % годовых. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент исполнения таких обязательств, т.е. с даты частичного исполнения контракта (19.12.2019), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку частичное исполнение по контракту было 19.12.2019, постольку подлежит применению ставка, действовавшая на указанную дату, – 6,25 % годовых.

Расчет пени будет следующим:

8 034 479 руб. * 111 к.д. (31.08.2019-19.12.2019) * 6,25 % / 300 = 185 797,33 руб.

Всего неустойка составляет 185 797,33 руб. + 1 779 617,35 руб. = 1 965 414,68 руб.

В остальной части (в размере 403 397,79 руб.) требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд снижает неустойку (пеню) в два раза согласно следующему расчету:

1 965 414,68 руб. / 2 = 982 707,34 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 982 707 рублей 34 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера ответственности по контракту. 

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в контракте условиях. 

Довод ответчика о введении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции подлежит отклонению, так как ответчик не раскрыл перед судом, каким образом введенные меры в марте-апреле 2020 года повлияли на поставку товара в период исполнения контракта 19.07.2019-30.08.2019.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в условиях прекращения действия контракта 31.12.2019 является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 11.1 контракта обязательства по уплате неустойки сохраняются и после окончания срока действия контракта.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 982 707 рублей 34 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В оставшейся части (в размере 1 386 105,13 руб.) иск удовлетворению не подлежит. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на ответчика без учета снижения пени  судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,97 % в пользу истца), и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ СПОРТ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса" 983 795,13 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ СПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 942,23 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         С.Г. Касумова