АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8528/2018

27 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248002, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>, пом. XVIII ком. 1,

 о расторжении договора поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года и о взыскании 490 511 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 140 от 23.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ответчик), о расторжении договора поставки № 5-329 от 15.10.2018 и о взыскании 490 511 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Атлантис".

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 337 500 руб.по платежному поручению № 729 от 15 октября 2018 года, согласно выставленному счету № 220 от 15 октября 2018 года и денежные средства в сумм 162 000 по платежному поручению 729 от 17 октября 2018 года, согласно выставленному счету № 226 от 15 октября 2018 года (л.д. 20-22).

Товар на сумму 489 500 рублей ответчиком во исполнения договора не поставлен. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № б/н от 13 ноября 2018 года, в которой сообщил об отказе от исполнения условий поставки по договору поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года (л.д. 24-27).

Ответчиком направил информационное письмо без номера и даты, о том, что в связи с отсутствием сырья на заводе все заказы смещены на но ноябрь 2018 года, предоставив график погашения задолженности. 

15 ноября 2018 года ответчик возвратил 10 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - возврат оплаты по договору поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года по счетам № 220 от 15 октября 2018 года и № 226 от 17 октября 2018 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки. 

ООО "Атлантис" допущена значительная просрочка сроков поставки предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 8.3 договора в случае досрочного расторжения договора инициативная сторона уведомляет об этом другую сторону письменно, но не позднее, чем за один месяц.

Между тем, реализовывая свое право на  односторонний отказ от договора, истец в претензии с исх. № б/н от 13 ноября 2018 года предлагал ответчику расторгнуть спорный договор поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года, при условии, что ООО "Атлантис" возвратит истцу денежные средства в размере 499 500 руб. до 24 ноября 2018 года, в противном случае ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" вынуждено будет обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за поставляемое оборудование с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Суд, протолковав указанную претензию, считает, что право на одностороннее расторжение договора истец связывает с условием возврата ответчиком предоплаты. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд предоплата ответчиком не возвращена, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки                            № 5-329 от 15 октября 2018 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия согласован сторонами с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, а ответчик поставку товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора поставки..

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении договора поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что

Покупатель при расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 489 500 рублей, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 23  ноября 2018 года в сумме 1 011 руб. 99 коп.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года). В редакции, действующей с 01 августа 2015 года применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2018 года по 23  ноября 2018 года в сумме 1 011 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленными на сумму задолженности, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленными на сумму задолженности, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказания юридической помощи № 14 от 21 ноября 2017 года, платежное поручение № 895 от 15 ноября 2018 года, платежное поручение № 158 от 22 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 соглашения об оказания юридической помощи № 14 от 21 ноября 2017 года, адвокат, принимает на себя обязанности по поручению клиента оказывать юридические услуги - составление искового заявления о взыскании с ООО "Атлантис" денежных средств, оплаченных по договору поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года, о расторжении указанного договора. 

В рамках исполнения соглашения об оказания юридической помощи № 14 от 21 ноября 2017 года исполнителем были подготовлены претензия и исковое заявление, которые направлены в адрес ответчика.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  17 000 руб. 00 коп (15 000 руб. - за подачу искового заявления, 2 000 - за составления претензии). 

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы за  подготовку искового заявления в арбитражный суд (15 000 руб.), а также ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 000 руб.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с переплатой государственной пошлины в сумме 249 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция - Калуга".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 5-329 от 15 октября 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" и обществом с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция - Калуга".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция - Калуга" задолженность в размере 489 500 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 011 рублей 99 копеек, а всего - 490 511 (четыреста девяносто тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция - Калуга" государственную пошлину в размере 249 рублей, уплаченную по платежному поручению № 157 от 22 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                              Ю.О. Шестопалова