ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99030/23

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

– ФИО1 по доверенности от 26.12.2024г. № 24;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 09.08.2024г. № 207/5/Д/23;

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-99030/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в сумме 2 894 197 руб. 89 коп. (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного 19 декабря 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 823 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-99030/23, в которой просил  отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неполное установление обстоятельств обоснованности, относимости и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 2ПА от 13.11.2023 в редакции дополнительных соглашений, а также платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 55 823 руб.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек доказанным, а также пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является доказанной, разумной и соразмерной  относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и недоказанности взысканных расходов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-99030/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

П. И. Машин