АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51582/2021

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Регион спецсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион спецсвязь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А32-51582/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регион спецсвязь» (далее – общество) о возложении обязанности предоставить на ознакомление следующие документы: учредительные документы общества, протоколы (решения), принятые общим собранием участников общества с даты регистрации, договоры, заключенные обществом за весь период деятельности с приложениями, договор от 11.12.2019 № ЮЗ/13/6344, заключенный обществом и ПАО «Россети Кубани», выписку о движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.01.2018 по 30.01.2021, бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые), представляемую в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи с 01.01.2018 по октябрь 2021 года, бухгалтерский баланс за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, налоговая отчетность за 2018, 2019, 2020 годы и три квартала 2021 года. 

Решением суда от 05.09.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 05.09.2022 изменено. Суд возложил на общество обязанность предоставить ФИО1 договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 год, с приложениями; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.01.2021 по 30.10.2021; бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые), представляемую в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи с 01.01.2021 по 30.10.2021; бухгалтерский баланс за 2021 год; налоговую отчетность за три квартала 2021 года. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО1 должен доказать передачу новому директору общества документов, которые имелись в обществе в период исполнения им полномочий генерального директора. Суд возложил на общество обязанность передать ФИО1 документы, которые сам истец не передал при смене руководителя новому директору общества. Общество предоставило ФИО1 требуемые документы; данный факт подтвержден описью вложения от 30.06.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником общества в размере 25% процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 рублей. 

Кроме того, участниками общества являются ФИО3  (24% процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2400 рублей) и ФИО4 (51% процент доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 рублей). 

С 15.12.2015 по 31.12.2019 генеральным директором общества являлся ФИО1 

24 декабря 2019 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и назначении новым директором ФИО3 

В соответствии с приказом от 31.12.2019 № 01/19 ФИО3 приступил к обязанностям генерального директора общества. 

18 июня 2021 года ФИО1 направил запрос о предоставлении ему документов общества. 

Поскольку испрашиваемые документы не переданы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела в суде общество указало, что ранее им направлены ФИО1 следующие документы: устав общества от 2015 года, изменения в устав от 2017 года, приказ № 1 от 15.12.2015 о вступлении в должность ФИО1, приказ № 2 от 15.12.2015 об исполнении ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, протокол № 1 от 08.12.2015 об учреждении общества, лист записи ЕГРЮЛ от 21.12.2018 об участниках общества, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019, отчет о прибылях и убытках за январь – июнь 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2020 год, налоговая декларация по УСН за 2020 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год, расчет по страховым взносам за 2020 год, бухгалтерский баланс по состоянию на конец 2017, 2018 и 2020 годов (выгрузка из «Контур Фокус»), бухгалтерский баланс на 31.12.2018, налоговая декларация по УСН за 2018 год, выписки о движении денежных средств по р/с № 

<

***> с 31.12.2020 по 01.01.2021, договор об оказании услуг от 01.01.2020 № 294053, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 01.01.2020 № 294053, договор об оказании услуг связи от 20.11.2019 № 561497, дополнительное соглашение от 20.11.2019 № 1, договор об оказании услуг связи от 30.01.2020 № 357056, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2020 № 357056, договор об оказании услуг связи от 23.01.2020 № 619997, дополнительное соглашение к договору от 23.01.2020 № 619997, договор об оказании услуг связи от 02.02.2017№ 274900, договор об оказании услуг связи от 25.01.2020 № 245838, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2020 № 245838, дополнительное соглашение к контракту от 01.06.2019 № 699276, дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2020 № 497648, контракт от 15.01.2020 № 497648, контракт от 13.01.2020 № 699276/1, контракт от 10.01.2020 № 811586/1, контракт от 15.01.2020 № 497648/1, контракт от 01.01.2020№ 418494/1, контракт от 13.01.2021 №  4184941. 

Апелляционный суд, учитывая пояснения истца о получении от ответчика ряда документов общества, возложил на общество обязанность предоставить ФИО1 договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 год, с приложениями; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.01.2021 по 30.10.2021; бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые), представляемую в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи с 01.01.2021 по 30.10.2021; бухгалтерский баланс за 2021 год; налоговую отчетность за три квартала 2021 года. 

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; далее – информационное письмо № 144). 

Поскольку доказательств исполнения обязанности по предоставлению бухгалтерской документации  и отчетности общества, инвентаризационных описей и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества за 2021 год в ходе рассмотрения спора не представлено, а ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении указанных документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в этой части.

В то же время, возлагая на общество обязанность  предоставить ФИО1 договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 годы, с приложениями, апелляционный суд не оценил и не проверил возражения общества о передаче имеющихся в обществе договоров за 2019 – 2021 годы по описи и о фактическом отсутствии в обществе иных договоров (т. 2, л. д. 10).

Кроме того, предоставление документов за периоды, превышающие три года с даты поступления запроса истца, противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 названной статьи. 

При этом истец не пояснил, какие еще договоры должны были находиться в обществе, а суд не установил обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в обществе истребуемых им документов; такие доказательства в деле отсутствуют. 

Вместе с тем необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо презумпции ее нахождения в обществе), следует из принципа исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции  в части  возложения на ответчика обязанности предоставить  истцу договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 годы, с приложениями, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в указанной части выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановление в данной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А32-51582/2021 в части обязания ООО «Регион спецсвязь» предоставить ФИО1 договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 годы, с приложениями отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек