РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54451/24-21-403

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Гилаева Д.А. единолично

При ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЖОВСКОЕ Ш., Д. 32, К. 3, ПОМЕЩ. 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>)0

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 (119285, Москва, 2-ой Мосфильмовский пер.,д.8А)

2) Старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (119285, Москва, 2-ой Мосфильмовский пер., д 8А)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а)

третье лицо:

Арбитражный управляющий ФИО3 (656056, 

<

...>)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 08.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 33266/24/77007-ИП, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО «Высота» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 и непринятию мер, по защите нарушенных законных прав ООО «Высота»

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, Старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 33266/24/77007-ИП, бездействие по не рассмотрению ходатайства ООО «Высота» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 22.02.2024 ООО «Высота» получило по почте постановление Кунцевского ОСП от 08.02.2024 о возбуждении в отношении ООО «Высота» на основании исполнительного листа ФС № 013523564 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 исполнительного производства № 33266/24/77007-ИП о взыскании задолженности в размере 363 255,64 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

28.02.2024 платежным поручением № 20 ООО «Высота», во избежание принятия Кунцевским ОСП мер принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа и взыскания с ООО «Высота» исполнительского сбора, перечислило указанную сумму на депозитный счет отдела.

29.02.2024 ООО «Высота» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ФИО2 с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на то, что по информации, имеющейся у ООО «Высота» у исполнительного листа ФС № 013523564 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 истек срок его предъявления к исполнению, а также на то, что ООО «Высота» не располагает сведениями о его предъявлении ранее к исполнению и, соответственно, наличии оснований для перерыва срока его предъявления к исполнению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящем случае пропущен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № 013523564 от 17.12.2020 не содержит отметок о его предъявлении к исполнению до 18.11.2023; исполнительный лист ФС № 013523564 от 17.12.2020 предъявлен в Куневский ОСП не ранее 14.12.2023 (дата подписания взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительный лист ФС № 013523564 от 17.12.2020, был выдан во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2020, вступившего в законную силу 18.11.2020.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Соответственно, в рассматриваемом случае, срок предъявления исполнительного листа ФС № 013523564 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 истек 17.11.2023.

14.02.2023 ФИО3 уступил свои права (требования) к ООО «Высота», вытекающие из указанного исполнительного листа ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 14.02.2023.

29.09.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о процессуальной замене стороны ФИО3 на правопреемника ФИО4

23.11.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 013523564 от 17.12.2020 к исполнению.

04.12.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отказе от требований о процессуальной замене стороны ФИО3 на правопреемника ФИО4 и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 013523564 от 17.12.2020 к исполнению.

28.12.2023 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по заявлениям Рувуль о процессуальной замене стороны ФИО3 на правопреемника ФИО4 и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 013523564 от 17.12.2020 к исполнению.

Как следует из материалов дела исполнительный лист был предъявлен в службу судебный приставов 04.02.2024 г. Иного в материалы дела не представлено.

Исполнительный лист предъявлен в ГУФССП России по г. Москве, то есть исполнительным документ предъявлен с пропуском трехлетнего срока на взыскание.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Ответ на обращение также не был представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 устранит допущенные нарушения прав ООО "ВЫСОТА" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 33266/24/77007-ИП, бездействие Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО «Высота» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 устранит допущенные нарушения прав ООО "ВЫСОТА" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев