АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-547/2017

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Приморгражданпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 803 228 рублей 63 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016, паспорт, 

установил:

Департамент  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее АО "Приморгражданпроект", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта №258/13 от 31.10.2013, о взыскании 803 228 рублей 63 копеек контрактной неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой АО "Приморгражданпроект" выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцу.

Ответчик по существу с просрочкой выполнения обязательств согласен, считает, что  просрочка на 245 дней   произошла по вине истца, в связи с чем,  должна быть исключена из расчета неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 18.05.2017, по окончании которого,  заседание продолжено с участием представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №258/13 от 31.10.2013 (далее контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р.Ореховка на км 15 автомобильной дороги Ракитное – Маревка в Приморском крае» (далее работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании постановления Администрации Приморского края  от 19.02.2015 № 47-па  Департамент дорожного хозяйства Приморского края переименован в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по настоящему делу.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что началом выполнения работ является дата подписания контракта обеими сторонами, окончание работ – двести семидесятый день, то есть 28.07.2014.

При этом сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ установлены Календарным планом работ, являющимся приложением к  контракту.

В соответствии с календарным планом выполнение работ предусмотрено в пять этапов: 1) инженерные изыскания (срок выполнения начало с 01.11.2013  до 29.01.2014),  2) выполнение проектных работ (срок выполнения с 01.11.2013 до 29.01.2014), 3) государственная экспертиза проектной документации (срок выполнения с 30.01.2014 до 30.03.2014), 4) разработка рабочей документации (срок выполнения с 30.01.2014 до 29.04.2014), 5) уточнение границ земельных участков, оформление документов (срок выполнения с 01.11.2013 до 28.07.2014).

Однако работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом  29.05.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №98. Указанные работы оплачены в размере 984 236 рублей, сумма в размере 600 000 рублей зачтена в счет выплаченного аванса.

Работы по 2 этапу Подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2014 №153. Указанные работы оплачены в размере 1 334 586 рублей.

Работы по 3 этапу Подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2014 №154. Указанные работы оплачены в размере 378 216 рублей.

Работы по 4 этапу Подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2014 №155. Указанные работы оплачены в размере 2 293 793 рублей.

Работы по 5 этапу не были выполнены подрядчиком в установленные сроки и предъявлены Департаменту к приемке только 24.08.2016, что подтверждается письмом вх. № 16-13636/8 от 24.08.2016.Срок исполнения работ по объекту истек 28.07.2014.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки (письма  от 29.04.2014 №16-3225, от 26.08.2014 №16-7272, от 05.12.2014 №16-10160, от 27.09.2015 №16-499, от 08.05.2015 №16-3358, от 05.11.2015 №16-8113).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту,  08.02.2016 истец направил ответчику письмо с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате  неустойки и уклонение от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Исходя из условий контракта, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом (с учетом Приложения №2 к дополнительному соглашению от 31.01.2014 №26/14) в срок: по 1 этапу     до 29.01.2014,  по 2 этапу    до 29.01.2014,  по 3 этапу   до 30.03.2014,  по 4 этапу  до 29.04.2014,  по 5 этапу до 28.07.2014.

 Доказательств согласования сторонами иного окончательного срока, либо продления установленного, суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей установленным. 

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.  контракта предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому в случае нарушения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, Государственный заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего  заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения  работ.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным.

 Между тем суд признает обоснованным довод ответчика о наличии просрочки кредитора по предоставлению документации  по планировке территории для выполнения 2-го этапа на 245 дней, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела (письмо от 03.07.2014). 

В связи с чем, и в силу статей 401, 406 ГК РФ по второму этапу  следует считать просрочку за вычетом из ее периода указанных 245 дней.

Поскольку  период начисления  пени определен истцом неверно, суд самостоятельно произвел ее перерасчет исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий  период и с учетом изменений ее размера за спорный период. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию контрактная  неустойка в размере  377 923  рубля 16 копеек. 

В части требований истца о   расторжении контракта суд отказывает в удовлетворении в силу следующего.

Специальной нормой, а именно пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  10.2.  контракта стороны договорились, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалы дела представлено соглашение №40/17 от 06.03.2017 о расторжении государственного контракта №258/13 от 31.10.2013, согласно  пункту 1 которого, контракт расторгнут по соглашению сторон

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление сторон  на расторжение контракта,  суд не находит  оснований для удовлетворения  исковых требований о расторжении уже прекращенного контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",   подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  акционерного общества "Приморгражданпроект" в пользу  департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   377  923 рублей 16 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  акционерного общества "Приморгражданпроект"  в доход федерального бюджета 10 391 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.