АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/21 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-30065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее – общество «БПК-Трейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2022 поступило заявление управляющего о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника (прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 заявление управляющего удовлетворено; утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника в редакции Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предложенный им проект положения о порядке продажи имущества общества «БПК-Трейдинг» направлен на получение более эффективного результата по реализации имущества должника, то есть на получение наибольшей выручки; настаивает, что организатором торгов должно быть определено акционерное общество «РАД»; полагает целесообразным реализацию дебиторской задолженности четырьмя разными лотами, поскольку проведение торгов путем выставления имущества единым лотом приведет к сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, установление размера задатка – 10 % от начальной цены продажи имущества может привести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах; установление размера задатка – 5 % от начальной цены создаст возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечит последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Помимо прочего, заявитель не согласен в части установления начальной цены продажи имущества (права требования на сумму 694 462 475,31 руб.) по рыночной стоимости, которая составила 21 000 руб.; настаивает, что установление начальной цены продажи имущества (права требования) по номинальной стоимости отвечает принципам действительности и разумности, которые направленны на получение максимальной выручки в интересах, как кредиторов, так и должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим 11.05.2022 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Положение в редакции управляющего предусматривало реализацию на открытых торгах посредством публичного предложения прав требований (дебиторской задолженности) номинальным размером 694 462 475,31 руб. единым лотом с установлением начальной цены 21 100 руб., определенной на основании заключения экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» о стоимости дебиторской задолженности (права требования) № 023/20 от 25.02.2022.

От конкурсных кредиторов возражения по предложенному порядку реализации имущества должника не поступили.

Вместе с тем собранием кредиторов единогласно принято решение об утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора – Банка, которым предложена начальная цена продажи прав требований в размере их номинальной стоимости, на открытых торгах путем проведения аукциона.

Ссылаясь на то, что продажа бесперспективной дебиторской задолженности по номинальной стоимости может негативно повлиять на доступ публики к торгам, существенно затянет процедуру торгов, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации имущества должника и утверждении положения в предложенной им редакции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения порядка реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции.

При этом суды руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже и установив, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заключив, что возбужденные в отношении дебиторов должника исполнительные производства, о наличии которых свидетельствуют материалы дела, положительных результатов по взысканию задолженности не принесли, доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки в материалы дела не представлено, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

Реализуемое имущество представляет собой право требование должника к юридическим лицам, в отношении которых судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени Гафури» была возбуждена процедура банкротства, которая в последующем прекращена в связи с отсутствием финансирования. В этой связи судами правомерно указано на то, что право требования является неликвидным, вероятность действительного взыскания дебиторской задолженности очень низкая, на основании чего сделан вывод о бесперспективности проведения полного цикла публичных торгов (значительные издержки, затягивание процедуры банкротства).

В условиях сокращенных сроков проведения процедуры банкротства, неликвидности реализуемой дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной обосновано указали на то, что дополнительные услуги, оказываемые обществом «Российский аукционный дом», не привнесут должного экономического эффекта, не обеспечат привлечение наибольшего числа покупателей. В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что возложение на конкурсную массу дополнительных расходов на оплату услуг указанного лица не будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

 Апелляционный суд при отложении предложил управляющему пояснить как оценщик ООО «Компромисс» пришел к выводу о стоимости имущества, каике доказательства исследовались, на основании чего были сделан указанные выводы, обосновать что единым лотом выгоднее продавать, спрос экономическая целесообразность (доказательства) и прочее. 

Обществу «УралКапиталБанк» апелляционный суд предложил обосновать, что 4 лотами выгоднее продавать, спрос, экономическая  целесообразность (доказательства) и прочее, обосновать размер начальной цены в 494 млн., с доказательствами. 

После отложения поступили пояснения только от управляющего, Банком требования апелляционного суда о предоставлении обоснования и подтверждения заявленных доводов – не поступили. 

Таким образом, исходя из специфики реализуемого имущества (право требование к юридическим лицам), его индивидуальных особенностей (неликвидность, бесперспективность ко взысканию) суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов между всеми лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, а также получения максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах, обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Вопреки доводам кассатора, суды учитывая, что в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями реализация дебиторской задолженности единым лотом с установлением начальной цены в размере стоимости, определенной по результатам оценки, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации имущества в наиболее короткие сроки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-30065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева