ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85928/2023

Дело № А40-152107/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 об оставлении без рассмотрения по делу № А40-152107/23,

заявления АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" 

к ПАО "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" 

о взыскании денежных, пени

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" (истец, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ответчик, ПАО «Ил») о взыскании задолженности по Спецификации №2123187320241422208209762/079161 от 30.07.2021 к договору №2123187320241422208209762/58БД-12/21-205 от 28.07.2021 в размере 57 851 608 руб., пени по состоянию на 21.06.2023 в размере 2 747 951 руб. 42 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами Договор №2123187320241422208209762/58БД-12/21-205 от 28.07.2021

Истец указывает, что согласно п. 9.2 Договора (редакция Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022), в соответствии с которой, в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 30 дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 30 дней, либо частичному удовлетворению (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 17.03.2022 по 24.08.2023 между сторонами велись переговоры по вопросу подписания Дополнительного соглашения №1 от 17.03.2022 к Договору.

ПАО «Ил» был направлен Протокол разногласий  от  10.06.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2022, после подписания которого АО «УАП  «Гидравлика» направило протокол урегулирования разногласий от 23.08.2022.

ПАО «Ил»  подписало  протокол  урегулирования  разногласий от  23.08.2022 к протоколу разногласий от 10.06.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2022, направлен Итоговый протокол урегулирования разногласий от 19.12.2022.

АО «УАП «Гидравлика» подписан Итоговый протокол урегулирования разногласий от 19.12.2022  к  протоколу  урегулирования  разногласий от  23.08.2022  к протоколу разногласий от 10.06.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2022, направлен Итоговый протокол урегулирования разногласий № 2.

Письмом № 761-07/24203 от 21.09.2023 Покупатель и 153 ВП МО РФ возвратили без согласования  и подписания  Дополнительного  соглашения  №  1 от 17.03.2022  со всеми приложениями.

Между тем, согласно п. 9.2 Договора в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий к Договору, в случае если Стороны  окажутся не в состоянии разрешить разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения,  прекращения или  недействительности,  разрешаются  путем арбитража,  администрируемого Арбитражным  учреждением  при ОООP  «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В  случае,  если  к моменту  передачи  вышеуказанных  споров в  арбитраж, администрируемый  Арбитражным  учреждением  при  ОООР  «СоюзМаш  России», последнему не будет предоставлено актов Правительства Российской Федерации, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, в силу этого, настоящая  арбитражная оговорка будет неисполнимой, то вышеуказанные споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту истца.

Согласно проставленным на данном протоколе разногласий отметкам, протокол в вышеуказанной редакции подписан со стороны Покупателя 02.03.2022, со стороны Поставщика 28.02.2022.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Необходимо отметить, что в направленном 16.01.2023 итоговом протоколе разногласий № 2 истец по своему усмотрению изменил условие о цене договора в сторону увеличения, тем самым превысил максимальную (лимитную) цену Договора.

Следовательно, несмотря на отсутствие разногласий по п. 6. и п. 7 Дополнительного соглашения № 1 о подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения договора, ответчик аналогичным образом имеет право в очередном протоколе разногласий предложить новую редакцию данных пунктов.

Фактически, в связи с возвращением письмом от 21.09.2023 №761-07/24203 Дополнительного соглашения № 1 со всеми приложениями и не подписанием Итогового протокола урегулирования разногласий № 2, Дополнительное соглашение № 1 к Договору считается незаключенным.

Поскольку Итоговый протокол урегулирования разногласий № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору не подписан ответчиком, Дополнительное соглашение № 1 не согласовано и не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Таким образом, истец необоснованно руководствовался положениями незаключенного Дополнительного соглашения № 1.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый спор вытекает из Договора поставки №2123187320241422208209762/58БД-12/21-205 от 28.07.2021, заключённого между истцом и ответчиком, пункт 9.2 данного договора в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий к Договору, содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения,  прекращения или  недействительности, путем арбитража,  администрируемого Арбитражным  учреждением  при ОООP  «СоюзМаш России».

При этом, соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

Таким образом, согласно достигнутому между сторонами Договора арбитражному соглашению, предъявленный истцом на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы спор по настоящему делу, подлежит рассмотрению в третейском суде.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-152107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева