АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11491/2024

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11491/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее –                              ООО «Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее –  ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору на оказание медицинских услуг № 03-02/23-01  от 03.02.2023 (далее – Договор).

Определением от 11.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.08.2024, 28.08.2024 в материалы дела от ООО «Доброе дело» поступили: отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работники истца по месту проведения медицинских осмотров не явились, и ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2024.

11.10.2024 в суд от ООО «Агрохолдинг» поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 15.10.2024 представитель ответчика представил заявку с доказательством ее направления.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2024, ООО «Агрохолдинг» предложено представить возражения на дополнительные доводы ООО «Доброе дело».

14.11.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, представитель  ООО «Доброе дело» представил дополнение к отзыву.

Протокольным определением от 21.11.2024 рассмотрение дела отложено на 24.12.2024 для представления сторонами процессуальной позиции по спору и обоснованного письменного ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

18.12.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Агрохолдинг»  поступило дополнение к возражениям на отзыв ООО «Доброе дело».

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, представитель ООО «Доброе дело» представил ходатайство об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Омской области сведений за период с января по декабрь 2023: по форме СЗВ-М с указанием количества зарегистрированных лиц, поданных ООО «Агрохолдинг»; по форме СЗВ-ТД; по форме СЗВ-СТАЖ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 рассмотрение дела отложено на 04.02.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поступивших в суд 24.01.2025 на материальном носителе (CD-R диск).

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ООО «Агрохолдинг» поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Доброе дело», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо пояснений по представленным в  суд сведениям в отношении истца не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

03.02.2023 между ООО «Агрохолдинг» (далее - Заказчик) и ООО «Доброе дело» (далее - Исполнитель) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик   поручает,   а   Исполнитель берет на себя обязательства оказать следующую медицинскую услугу работникам Заказчика - проведение обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследований) работников Заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пункта 2.1 Договора следует, что объем и условия оказания медицинских услуг согласовываются Исполнителем и Заказчиком на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ от 28.01.2021 № 29н) и заявки, подаваемой Заказчиком по образцу (с указанием ФИО работника, возраста работника, должности, вредного и (или) опасного производственного фактора или работы) - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.2 Договора указано, что объем медицинского осмотра устанавливается к каждой категории работников Заказчика па основании Приказа от 28.01.2021 № 29н.

В разделе 3 Договора «Стоимость и порядок расчетов» сторонами согласовано, что стоимость медицинских услуг по Договору соответствует утвержденному прейскуранту медицинских услуг Исполнителя (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.1 Договора); оплата стоимости медицинских услуг производится на основании счета, выставленного Заказчику. Медицинские услуги Исполнитель оказывает только после получения 100 %  стоимости услуги в качестве аванса (пункт 3.2 Договора).

Акт об оказанных услугах по Договору, подписанный Исполнителем, Заказчик подписывает не позднее 7 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или  в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора он может быть прекращен досрочно по инициативе любой стороны с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц.

Как указал истец, Заказчик на основании пункта 3.2 Договора перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 14, однако ООО «Доброе дело» в нарушение взятых по Договору обязательств оказало медицинские услуги работникам ООО «Агрохолдинг» не в полном объеме, согласно актам от 14.08.2023 № 2247, от 10.10.2023 № 2621 и от 27.03.2023 № 766, на сумму 53 400 руб.

В адрес ответчика 13.03.2024 истец направил уведомление об отказе от Договора, а 03.05.2024 претензию № 2 с требованием возврате аванса в размере 74 100 руб.

Поскольку претензия была оставлена адресатом без удовлетворения, постольку ООО «Агрохолдинг» обратилось в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Доброе дело» указало на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в полном объеме связано с виновными действиями истца, который не направил своих работников на медицинский осмотр.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что спор возник в рамках договора возмездного оказания услуг, урегулированного главой 39 ГК РФ и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требования в рамках настоящего спора заявлены в связи с ненадлежащим оказанием со стороны Исполнителя медицинских услуг, оплаченных Заказчиком в размере 100 % аванса в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

ООО «Доброе дело» утверждает, что ООО «Агрохолдинг» не направил своих работников, согласно указанному в заявке списку, на медицинский осмотр, в подтверждение  представив скриншот отправленной 03.02.2023 заявки с указанием 61 работника.

Из данной заявки следует, что отправителем является ФИО2 (электронный адрес g_olga81@mail.ru), получатель – ММЦ Доброе дело (электронный адрес dobroe-delo-kozlova@mail.ru).

Оценив указанное доказательство в совокупности с представленными пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что оно не может служить доказательством того факта, что истец не направлял своих работников на медицинский осмотр, поскольку заявка составлена с нарушением пункта 2.1 Договора (не содержит объем и условия оказания медицинских услуг) и не подписана со стороны Заказчика.

Более того, условиями Договора не предусмотрен обмен сторонами юридически значимыми сообщениями посредством их направления электронной почтой. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Абзацем 2 пункта 63 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 Постановления № 25).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Постановления № 25).

Из буквального толкования указанных норм и содержания Договора суд не может установить факт направления указанной заявки от ООО «Агрохолдинг» в адрес Исполнителя и согласования условий и объема оказания медицинских услуг.

Таким образом, на стороне ООО «Доброе дело» имеется неосновательное обогащение в размере разницы между перечисленной истцом суммы аванса и фактически оказанными услугами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.12.2023, подписанный сторонами, подтверждающий факт признания ответчиком задолженности в размере 74 100 руб.

ООО «Доброе дело» данный документ не оспорен, заявление о фальсификации доказательства не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агрохолдинг», как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 74 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Агрохолдинг» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 964 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска с ООО «Доброе дело» в пользу истца необходимо взыскать 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 100 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору на оказание медицинских услуг № 03-02/23-01  от 03.02.2023 и 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова