АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10124/2017

02 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» (далее по тексту ООО «Квант-К») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2185 от 22.11.2011 в размере 153 876 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017,  неустойки в сумме 11 142 руб. 88 коп. по состоянию на 18.07.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности с 19.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения суммы долга. 

Определением суда от 31.07.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Истец заявлением от 17.08.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору теплоснабжения № 2185 от 22.11.2011 в размере 46 638 руб. 06 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017,  неустойку в сумме 13 730 руб. 10 коп. по состоянию на 17.08.2017, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности с 18.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения суммы долга.

Определения арбитражного суда от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 30.10.2017.

Определение арбитражного суда от 31.07.2017  и от 20.09.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик,    не    получающий    почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 25.09.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 851 руб. 66 коп. по состоянию на 15.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 25.09.2017. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК № 9» (теплоснабжающая организация) и ООО «Квант-К» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) № 2185 от 22.11.2011 (далее по тексту договор), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель) (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору. 

Согласно разделу 3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета потребителя, указанным  в приложении № 5 к договору, при их отсутствии – расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 4 к договору (л.д. 19), согласно пункту 2 которого оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом ранее внесенных средств, производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора, настоящий договор действует с 22.11.2011 по 21.11.2012, действие договора распространяется на отношения сторон с 01.11.2011; договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 2185 от 22.11.2011, суд в соответствии с п.7.4 договора и п. 2 ст. 540 ГК РФ считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических  лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 390/2185/346 от 31.01.2017 на сумму 33 781,74 руб., № 390/2185/1464 от 28.02.2017 на сумму 46 729,98 руб., № 390/2185/2879 от 31.03.2017 на сумму 26 361,97 руб., № 390/2185/4204 от 30.04.2017 на сумму 31 163,25 руб., № 390/2185/5637 от 31.05.2017 на сумму 16 575,22 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления счетов-фактур и актов в адрес ответчика, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии (л.д. 16-28).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 70403-03-01073 (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил задолженность платежными документами № 13 от 20.02.2017 на сумму 1 870 руб., № 127 от 08.08.2017 на сумму 80 512 руб., № 129 от 11.08.2017 на сумму 26 726,32 руб. (л.д. 66-67), № 156 от 15.09.2017 на сумму 56 689,15 руб. (л.д. 81).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 851 руб. 66 коп. по состоянию на 15.09.2017 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 13 444 руб. 25 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14513 от 05.07.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., а также с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 13 444 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова