ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9970/2018

город Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2018, представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 11.05.2018,  от третьих лиц: от Администрации городского округа Самара – представитель ФИО4, доверенность от 11.05.2018, от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-9970/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании субсидий и процентов, третьи лица: Администрация городского округа Самара, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 8 478 038 руб. 88 коп. субсидий и 2 080 455 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица – Администрации городского округа Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в период с 15.06.2014 по 25.08.2015 были выполнены работы по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе и благоустройство территории парка «Дружба».

Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заинтересованного лица актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2014 № 1 (сквер у дома культуры «Сатурн»), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2014 № 1 (Парк «Дружба»).

Указанные работы приняты руководителем Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и куратором Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара без замечаний.

Стоимость принятых без замечаний работ за ремонт элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе составляет 4 654 023,23 руб., за благоустройство территории парка «Дружба» - 3 824 015,55 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенного в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием зеленых насаждений и элементов благоустройства парков на территории городского округа Самара в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Берёза (г.о. Самара) и выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО5 и Советской Армии); обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4654023 руб. 23 коп.; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3 824 015 руб. 55 коп.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26732/2015, заявленные требования были удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенное в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий. Суд обязал Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) путем рассмотрения вопроса в установленном порядке о возмещении в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4 654 023 руб. 23 коп.; а также затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3 824 015 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26732/2015 не исполнено. Истец посчитал, что ответчик уклоняется от исполнения данного решения суда. И при этом, истец также счел данное решение фактически неисполнимым, в связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26732/2015 действительно установлен факт незаконного отказа в заключении договора о предоставлении субсидий, истец пришел к выводу о том, что имеет право на заключение данного договора. А с учетом того, что ответчик бездействует в создании правовых оснований для выплаты субсидий, истец указал на отсутствие необходимости в соблюдении необходимого порядка, в том числе в заключении договора о предоставлении субсидий, и просил взыскать данные субсидии с ответчика по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлен необходимый пакет документов на предоставление субсидий. Кроме того, ответчик указал на то, что как в момент первичного предоставления истцом документов на получение субсидий, так и на настоящий момент лимиты бюджетных обязательств на данные цели отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 03.02.2012 № 63 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что получателями субсидий в соответствии с настоящим Порядком являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара и несущие в связи с данной деятельностью затраты (далее - Получатели субсидий).

В соответствии с разделом 3 Порядка условием для предоставления субсидий являются наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем.

Пунктом 4.1 Порядка регламентированы условия для предоставления субсидий, условия для заключения договора на предоставление субсидий. По смыслу данного пункта договор на заключение субсидий заключается до начала производства работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий не заключен, и истец приступил к выполнению работ до заключения договора и предоставления документов для заключения договора.

Исходя из данного нормативного акта для предоставления субсидий заключение договора на их предоставление обязательно, договор не заключен.

Истец просил возместить свои расходы, понесенные на улучшение инфраструктуры города, за счет муниципальных средств.

Нормами ч. 1 ст. 763 и ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В вышеуказанный период времени действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения от имени муниципального образования, а также бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых такие принципы как принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, принцип обеспечения конкуренции.

При этом содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в ст. 8 Закона о контрактной системе. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

По результатам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт.

Муниципальные контракты с истцом на выполнение указанных работ от имени муниципального образования городского округа Самара не заключались.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, предусмотренные законом правовые основания для возмещения истцу расходов на улучшение городской инфраструктуры на настоящий момент отсутствуют.

Истец принял меры для создания таковых правовых оснований.

18.08.2014 ООО «Универстрой» обратилось в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с заявлением о заключении договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию сквера у дома культуры «Сатурн» (поселок Береза Красноглинского района г.о. Самара) и территории парка «Дружба» (г. о. Самара Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО5 и Советской Армии).

02.12.2014 заказным письмом в адрес заинтересованного лица были направлены дополнительные документы.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары письмом от 31.12.2014 №17-07-01/15195 отказал заявителю в заключении договора на предоставление субсидий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015.

Как указывалось выше, данным решением отказ заявителю в заключении договора на предоставление субсидий был признан незаконным.

В своем отзыве на иск по настоящему делу, ответчик указал на то, что истец не представил ответчику всех необходимых документов для заключения договора на предоставление субсидий.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал необоснованным в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015 установлено, что заявителем к заявлению о заключении договора на предоставление субсидии еще в 2014 году были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком документы. Повторное предоставление истцом ответчику пакета документов, в целях ускорения исполнительного производства и возможного досудебного урегулирования по настоящему делу, никак не опровергает обстоятельство установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-26732/2015, что все необходимые документы представлены истцом ответчику. Таким образом, довод истца о том, что он предоставил ответчику все необходимые документы на предоставление субсидий - обоснован.

Однако, незаконное требование ответчика к истцу о предоставлении дополнительных документов, само по себе не говорит о том, что установленный порядок о возмещении в пользу ООО «Универстрой» (ИНН 

<

***>) затрат (оплаты стоимости) соблюден.

Приведенная непосредственно самим истцом судебная практика либо указывает на необходимость заключения договора на предоставление субсидий, при соблюдении претендентом на предоставление субсидий необходимых условий, либо о необходимости выполнения договора, даже при отсутствии соответствующих лимитов исполнения обязательств бюджета. Даная практика не указывает на необходимость игнорирования установленного порядка, в случае несоблюдения его одной из сторон.

В рамках дела № А55-26732/2015 уже фактически рассматривались заявленные по настоящему делу требования, - истец также просил устранить нарушение его обязательств обязанием ответчика непосредственно выплаты затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству. Однако в прямом взыскании денежных средств в рамках дела № А55-26732/2015 суд отказал. Суд обязал ответчика рассмотреть вопрос о возмещении в установленном законом порядке.

На настоящий момент исполнительное производство в рамках дела № А55-26732/2015 продолжается.

С учетом фактического отказа в рамках дела № А55-26732/2015 в прямом взыскании субсидий, без рассмотрения вопроса о возмещении в установленном законом порядке, до завершения исполнительного производства в рамках дела № А55-26732/2015, удовлетворение требований истца по настоящему делу будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта по делу № А55-26732/2015.

Истец счел судебный акт по делу № А55-26732/2015 неисполнимым.

Постановлением от 27.12.2016 по делу № А55-26732/2015 исполнительное производство № 14128/16/63045-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО6 от 16.02.2018 оно отменено и производство по исполнительному производству возобновлено. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8165/2018 постановление старшего судебного пристава оставлено в силе.

Статьями 43, 47 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрены условия окончания, прекращения исполнительного производства, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа, невозможностью его исполнения.

До вынесения соответствующего законного и обоснованного постановления об окончании исполнительного производства в рамках дела № А55-26732/2015 говорить о невозможности исполнения судебного акта по делу № А55-26732/2015 нельзя.

При наличии неоконченного исполнительного производства по делу № А55-26732/2015 удовлетворение требования истца по настоящему делу приведет фактически к пересмотру решения по делу № А55-26732/2015, с повторным обязанием ответчика исполнить тоже действие, но с игнорированием вывода суда по делу № А55-26732/2015 о необходимости соблюдения установленного порядка предоставления субсидий.

Ответчик ссылался на отсутствие бюджетных ассигнований и не выделение лимитных средств на соответствующую статью расходов, для погашения расходов истца, как в настоящий момент, так и на момент подачи истцом документов для получение субсидий. Истец ссылался на судебную практику, которая по его мнению опровергает данный довод ответчика. Действительно согласно данной практике, особенности регулирующие бюджетные правоотношения, не могут влиять на обязанность исполнения муниципальным органом своих обязательств перед контрагентом, но при установлении этих обязательств путем заключения договора на предоставление субсидий, а данный договор сторонами заключен не был.

Также истец ссылался на судебную практику согласно которой, по мнению истца, он имеет право на взыскание убытков в размере понесенных расходов на улучшение инфраструктуры г.о. Самары. При этом убытки как основание заявленных требований истец не заявлял, и по настоящему делу, как основание заявленных требований они не рассматривались.

Взыскание убытков с виновной стороны возможно только при наличии вины в причинении убытков. В данном случае, до окончания исполнительного производства по делу № А55-26732/2015 делать выводы о наличии вины в действиях ответчика преждевременно. В приведенной истцом практике (Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-3746/2017) также вывод о наличии вины ответчика сделан по итогам соответствующего исполнительного производства по соблюдению порядка предоставления субсидий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, но при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-26732/2015, которым данные нарушения были устранены, удовлетворение настоящего иска будет направлено на пересмотр решения по делу № А55-26732/2015, игнорирование требования о соблюдении порядка предоставления субсидий, возложение обязательства на бюджет без соответствующих правовых оснований. Истец уже выбрал способ защиты, его права защищены вступившим в законную силу судебным актом, и до окончания всех стадий процесса по делу № А55-26732/2015, включая исполнительное производство, удовлетворение требование истца по настоящему делу приведет к повторному возложению на ответчика тех же обязанностей, что уже возложены по делу № А55-26732/2015. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-9970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Е.Г. Демина