АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.07.2022Дело № А62-7037/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 11.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН1197847042854; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альфа-Групп»: ФИО7, представителя по доверенности от 24.01.2022 № 98/1, паспорт;

от ФИО2: ФИО8, представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт; 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее также – ООО «Альфа-Групп», общество) и участник общества ФИО2 (далее также – ФИО2) (совместно именуемые истцы) обратились с иском к ФИО3 (управляющему, бывшему единоличному исполнительному органу общества) о взыскании убытков в размере 5658555,56 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-245759/2019, А40-136293/2020), а также на возникшую у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обязанность по возмещению стоимости не возвращенного с хранения товара в сумме 2055000 руб. (дело № А62-5788/2019) и обязанность ООО «Альфа-групп» по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Миал» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 278 329,35 руб. (дело № А62-358/2021).

ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Указала, в частности, на пропуск срока исковой давности по части требований, зависимость срока поставки от конъюнктуры рынка (в том числе с учетом производства продукции на территории иностранного государства, что влечет риски при поставках, таможенном оформлении и т.п.). Ссылается на то, что, проиграв дело № А62-5788/2019, общество пытается переложить ответственность на ФИО3 в отсутствие правовых оснований. Относительно взысканий штрафных санкций за просрочку пояснила, что данные обстоятельства относятся к коммерческим рискам, обусловленным логистикой поставки товара иностранного производства, зависящей от множества факторов, в том числе, на которые не может влиять руководитель (задержки груза в порту, оформление таможенных процедур в отношении перемещаемого товара и т.п.). 

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Групп» оставил разрешение спора на усмотрение суда (пояснил, что не вправе отказываться от иска); указал, что неисполнение обязательств ООО «Альфа-Групп» по возврату товара с хранения возникло в мае 2019 года, а исковое заявление ООО «Миал» было подано 19.06.2019. С учетом отстранения от руководства обществом ФИО3 с 04.03.2019, предъявление к ней требований в данной части истцами не обосновано.  Кроме того,  не предоставлено доказательств того, что по вине ответчика не был осуществлен возврат товара. Как следует из анализа судебных актов по делу № А62-5788/2019, ООО «Альфа-Групп» в течение всего срока доказывало фактическую передачу товара ООО «Миал», не предъявляя при этом претензий к ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявления ООО «Альфа-Групп» об аффилированности ООО «Сфера» и ООО «Миал»; ООО «Сфера» заключило и исполнило в своей части договор поставки, оплатило товар по рыночной стоимости. Предъявление ООО «Миал» требования к ООО «Альфа-Групп» о взыскании в качестве убытков упущенной выгоды, удовлетворенное решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-358/2021, обусловлено неисполнением обязательства по договору хранения, подтвержденного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А62-5788/2019, так как в результате неисполнения обязательств по возврату товара с хранения ООО «Миал» не исполнило обязательства перед своим контрагентом ООО «Сфера». Ссылка на аффилированность ФИО3 и ООО «Сфера» не может быть принята во внимание, так как данный довод должен был исследоваться в рамках вышеуказанных судебных дел.

Также общество указало, что последним руководителем ООО «Альфа-групп» ФИО6, ставшим единоличным исполнительным органом с 09.03.2021, конкурсному управляющему первичная документация общества, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть заявленные требования, не передана.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (взыскание убытков с бывшего руководителя), рассмотрение которого осуществляется арбитражным судом.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», который вправе присоединиться к иску о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником юридического лица искового заявления о взыскании убытков, прежде всего, в интересах самой корпорации.

Таким образом, заявление участника рассматривается фактически как присоединение к иску. 

Определением от 17.01.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело, участник присоединился к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Иск по делу А62-7037/2021 предъявлен в суд 19.08.2021, принят после устранения недостатков 08.10.2021.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Процедура наблюдения по делу № А62-6495/2021 введена определением от 24.08.2021 после поступления искового заявления о взыскания убытков в суд. 

В связи с чем дело рассматривается по существу, возражений в указанной части не поступило.

ФИО2 и ФИО5 поддержали исковые требования, дополнительно указали, что убытки возникли в связи с непередачей документации при прекращении полномочий управляющего, необоснованным заключением договора ответственного хранения, фальсификацией договоров, ФИО3 действовала при наличии конфликта интересов между аффилированными лицами и интересами ООО «Альфа-групп».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывают истцы, ФИО3 с 22.08.2016 по 04.03.2019 выступала в качестве единоличного исполнительного органа общества (договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» управляющему-индивидуальному предпринимателю).

Согласно пункту 1.2. договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» управляющему-индивидуальному предпринимателю общество осуществляет гражданские права и обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» управляющему-индивидуальному предпринимателю управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения установленных целей.

Управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 5.1 договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» управляющему-индивидуальному предпринимателю).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Групп» ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2021 ООО «Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указали истцы, ответчиком причинены обществу следующие убытки:

- 2055000,00 руб. (дело № А62-5788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о передаче товара, находящегося на хранении. С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 исковые требования ООО «Миал»  удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альфа-Групп» в срок - три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Миал» товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375  картонных коробок по 4 кг); общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.); шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг); общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Миал»  отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Групп» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал»  взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6 000 руб. – по встречному иску. Определением Арбитражного суда от 24.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Миал»  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А62-5788/2019 – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал»  стоимости не переданного товара в размере 2 045 500 руб.);

- 719994,00 руб. (дело № А40-245759/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о взыскании суммы предварительной оплаты в счет поставки товара, имущественных санкций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал» взысканы денежные  средства в размере 696348 руб. и 23 646 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано);

- 1605232,21 руб. (дело № А40-136293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о взыскании 1 576 467 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал» взыскано по Спецификации № 3 от 17.04.2017 г. пени в размере 81 579 руб. 72 коп. и штраф в размере 120 237 руб. 28 коп., по Спецификации № 4 от 23.08.2017 г. штраф в размере 22 415  руб. 28 коп., по Спецификации № 5 от 17.07.2017 г. пени в размере 100 841  руб. 15 коп. и штраф в размере 86 142  руб. 95 коп, по Спецификации № 6 от 26.06.2017 г. штраф в размере 44 250 руб. 00 коп., по Спецификации № 8 от 14.09.2017 г. пени в размере 3 392 руб. 50 коп. и штраф в размере 110 625 руб. 00 коп., по Спецификации № 9 от 21.09.2017 г. штраф в размере 184 375 руб. 00 коп., по Спецификации № 12 от 14.11.2017 г. пени в размере 206 045  руб. 41 6 коп. и штраф в размере 451 114  руб. 00 коп; по Спецификации № 13 от 14.11.2017 г. штраф в размере 12 842 руб. 16 коп., по Спецификации № 15 от 22.12.2017 г. штрафа в размере 88 500 руб. 00 коп., по Спецификации № 21 от 10.06.2018 г. пени в размере 16 961  руб. 91 коп. и штрафа в размере 39 235 руб. 00 коп., по Спецификации № 22 от 21.06.2018 г. пени в размере 7 909 руб. 75 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 765  руб. 00 коп.)

- 1278329,35 руб. (дело № А62-358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал» взысканы убытки в сумме 16 838, 9507 доллара США, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 381,00 руб. и услуг представителя 40 000,00 руб.)

По мнению истцов, в основе судебных актов №№ А62-5788/2019, А40-245759/2019, А40-136293/2020, А62-358/2021 лежат сделки, заключенные ответчиком в рамках договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» управляющему-индивидуальному предпринимателю. Исполнение данных сделок зависело от действий руководителя – ответчика.

В отношении заявленных истцами требований о взыскании убытков в части неисполнения обязательств по поставке и своевременной поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Миал» по заключенному с ним договору № 1411/ш/2016 от 14.11.2016, ответчик указал следующее.

Согласно условиям договора № 1411/ш/2016 от 14.11.2016 (дело № А40-245759/2019) неисполнение обязательств сторонами обеспечивается неустойкой за несоблюдение сроков оплаты и поставки в размере 0,1 % от цены договора (п. 7.1 договора № 1411/ш/2016 от 14.11.2016).

Взыскание обществом с ограниченной ответственностью «Миал» неустойки за просрочку поставки продукции было обусловлено просрочкой обязательств поставщика по поставке продукции, при этом поставщик имел право на предъявление встречного требования о взыскании неустойки за просрочку произведенных оплат. Оплаты общество с ограниченной ответственностью  «Миал»  производило несвоевременно, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» могло и имело возможность компенсировать взысканные неустойки за просрочку поставки продукции взысканием неустоек с общества с ограниченной ответственностью «Миал» за несвоевременную оплату поставляемой продукции, что им сделано не было.

Учитывая правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, у ООО «Альфа-Групп» была возможность заявить в арбитражном процессе по делу № А40-136293/2020 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

ФИО3 указала, что ООО «Альфа-Групп» закупало продукцию у поставщика, который, в свою очередь, закупал ее в КНР, и именно от поставок продукции зависел срок поставки товаров от ООО «Альфа-Групп» своим контрагентам. С ноября 2018 года возникли проблемы с таможенным оформлением ввезенных товаров (в связи с различным толкованием положений об отнесении продукции к соответствующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС), которые повлекли судебные разбирательства (дело № А62-2047/2019). Указала, что приказом от 24.02.2019 ФИО3 была освобождена от обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, так как истцы основывают возникновение убытков на факте взыскания денежных средств по решениям судов, считая, что при разумном и добросовестном поведении ответчика основания для взыскания в рамках судебной процедуры отсутствовали.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам недоказанности причинения убытков со стороны ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ссылка истцов на преюдициальность вышеназванных решений отклоняется, так как в них отражены только суммы и основания взыскания без указания на недобросовестные и неразумные действия руководителя в связи с удовлетворением требований.

Суд учитывает, что с учетом хозяйственной деятельности само по себе взыскание денежных средств с организации (в том числе за просрочку поставки, убытков и т.п.) не влечет автоматического отнесения данных расходов на руководителя, так как это возможно только в случае явных неразумных (недобросовестных) действий, образующих состав убытков (в том числе при доказанности вины, причинно-следственной связи). 

Таких допустимых доказательств в рамках настоящего дела истцами не представлено.

ФИО3 пояснила, что была отстранена от должности управляющего ООО «Альфа-групп», после чего в офис не допускалась, в связи с чем физически не могла ни передать, ни забрать документы; документы из офиса ею не изымались, в дальнейшем претензий к ней не предъявлялось; истцами не представлено доказательств того, что ФИО3 при отстранении от руководства обществом осуществлено удержание документации общества; общество в лице нового директора имело возможность обратиться за истребованием данных документов в судебном порядке.

При этом, исходя из того факта, что хозяйственная деятельность общества не была приостановлена, включая своевременную сдачу бухгалтерской отчетности, корректировку уже сданной ранее отчетности, подачу различных исков, активное участие в судебных процессах, у последующих руководителей ООО «Альфа-групп» (после отстранения ФИО3) имелась вся первичная документация общества, а доводы о ее отсутствии являются неподтвержденными.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями (свидетель ФИО9 - главный бухгалтер ООО «Альфа-групп», обстоятельство работы в указанной должности ООО «Альфа-групп» не оспаривалось): свидетель в судебном заседании 27.06.2022 пояснил, что после увольнения ФИО3 документы общества хранились в обществе, затруднений при составлении бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием документов не имелось. 

ФИО5 указала, что вступила в должность директора ООО «Альфа-групп» 04.03.2019 после управляющей ФИО3, документы новому руководителю не передавались.

Вместе с тем ссылка ФИО5 на акт приема-передачи документов от 01.03.2021 (т.д. 4, л.д. 9) в обоснование того, что документы не были переданы ФИО3 новому руководителю, отклоняется судом, так как указанный акт составлялся с предыдущим руководителем ФИО6 и не свидетельствует об обстоятельстве удержания документов ФИО3

ФИО6 также не заявлял об удержании документов со стороны ФИО3, иск об истребовании документации не подавал, с учетом длительного периода деятельности организации после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа и отсутствия претензий, а также незаявления о невозможности продолжения хозяйственной деятельности по причине непередачи документации, довод о непередаче документации ФИО3 не может считаться доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что продукция закупалась у контрагентов (производство КНР), имелись проблемы с таможенным оформлением, что также явилось причиной ряда судебных споров. Указанные обстоятельства отнесены к обычному риску организации в предпринимательской деятельности, допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 относительно того, что указанная продукция была фактически незаконно изъята ответчиком, передана аффилированным лицам, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Равно как в указанных решениях отсутствует вывод о фальсификации (в том числе именно со стороны ФИО3) документов. ФИО2 не представил допустимых доказательств совершения ФИО3 действий, которые он расценивает как незаконное изъятие продукции ООО «Альфа-групп» (приговор суда).

Обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допросов свидетелей и т.п. не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 8 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Доказательств совершения ответчиком названных действий, на которые ссылается ФИО2, не представлено; виновность ответчика не доказана в установленном порядке.

В связи с чем ссылки ФИО2 и ФИО5 на аффилированность при заключении сделок и указание ответчика в качестве конечного бенефициара не могут быть приняты как установленные обстоятельства для возникновения убытков.

Ссылка истцов относительно недобросовестности в связи с незаявлением ходатайств о снижении неустойки отклоняется судом.

В решении от 29.10.2020 по делу № А40-136293/2020 указано на согласование в договоре неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Аналогично о том, что размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов, указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-245759/2019 с участием общества.

Принимается во внимание также довод ответчика о том, что решения, на которых истцы основывают свои требования, были вынесены в 2020 году (решение по делу № А62-5788/2019 от 25.08.2020, по делу № А40-245759/2019 от 18.03.2020, по делу № А40-136293/2020 от 29.10.2020, по делу № А62-358/2021 от 17.06.2021), то есть после прекращения полномочий ФИО3 (по истечении более года), в связи с чем окончательное формирование позиции по искам (в том числе в части заявления ходатайств о снижении штрафных санкций, представление документов и т.п.) находилось вне сферы ее контроля.

В данной ситуации неисполнение процессуальных действий со стороны ответчика не свидетельствует о неразумных (недобросовестных) действиях. 

Суд учитывает, что истцами не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков именно ФИО3, вина ответчика и причинно-следственная связь.

В связи с чем иные доводы в обоснование исковых требований не имеют существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора и, соответственно, отклоняются судом.

С учетом совокупности указанных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с предоставленной отсрочкой взыскивается с общества и ФИО2 по 25646,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25646,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25646,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        Д.Е. Яковлев