АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18383/2020

03 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 03 февраля  2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Ледовая арена «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное управление «Союз», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск Челябинской области,  о взыскании 305 290 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Ледовая арена «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск Челябинской области, (далее – истец, МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», Учреждение), 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное управление «Союз», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Стройтранссоюз»), о взыскании убытков в размере 305 290 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела  в порядке общего искового производства (л.д. 129-130 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск Челябинской области (далее – Администрация).

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

В судебном заседании 20.01.2021 судом объявлялся перерыв  до 27.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым с доводами иска не согласен, указывает, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть заявлено истцом в рамках дела №А76-34866/2018. Также указывает, что представитель МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» в судебных заседаниях не участвовал, активных процессуальных действий не совершал, фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по делу, что исключает компенсацию ему судебных расходов, представитель ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу не участвовал. Также считает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. Кроме того, указывает в рамках дела №А76-34866/2018 заявленные расходы в том же размере 305 290 руб. пыталась взыскать администрация Южноуральского городского округа, однако ей было отказано определением от 11.07.2019, поэтому ответчик считает, что истцом заявленные расходы не понесены (л.д. 111-112 том 1).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 131,138 том 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области  находилось дело №А76-34866/2018 по иску Администрации Южноуральского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 в размере 1 863 224 руб. 13 коп., неустойку с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 170 485 руб. 92 коп., штраф в размере 924 276 руб. 51 коп., и обязать выполнить работы по строительству спортивной площадки расположенной объекте, по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 и локальной сметой к нему, заключенным с Администрацией Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск.

В качестве третьего лица по делу №А76-34866/2018 было привлечено МАУ «Ледовая арена «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковые требования Администрации Южноуральского городского округа удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН 

<

***>, г.Копейск, в пользу Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, взыскана неустойка в общей сумме 2 016 855 рублей 02 коп., штраф в сумме 924 276 рублей 51 коп., а также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН 

<

***>, г.Копейск, выполнить работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 и локальной сметой к нему, заключенным с Администрацией Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск (л.д.55-63 том 1).

Решение суда от 25.12.2018 вступило в законную силу, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба Администрации Южноуральского городского округа была возвращена (л.д. 118 том 1).

Администрации Южноуральского городского округа выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

24.05.2019 в рамках дела №А76-34866/2018 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Администрация Южноуральского городского округа (л.д. 11 том 2). Согласно представленному заявлению администрации, она просила взыскать в качестве судебных расходов  305 290 руб. 00 коп., в обоснование ссылаясь на заключенный 22.10.2018 между Администрацией и ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг №7-1018/ИЗ, оплата по которому произведена  в полном объеме платежными поручениями №36518о от 20.11.2018, №4652 от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу №А76-34866/2019 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Администрации Южноуральского городского округа отказано (л.д.12-14 том 2), поскольку ею не доказан факт несения расходов на услуги представителя, так как договор был заключен между ИП ФИО2 и МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», и денежные средства по договору №7-1018/ИЗ ИП ФИО2 перечислялись не администрацией, а третьим лицом МАУ «Ледовая арена «Южный Урал».

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» в рамках дела №А76-34866/2019 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

22.10.2018 между МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7-1018/ИЗ (л.д.15-24 том 1), в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 (л.д. 25-26 том 1).

Согласно заданию № 1 от 22.10.2018, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 27 том 1), в соответствии с п. 1.1 договора заказчик дает задание исполнителю: организовать и произвести юридическое сопровождение спорной ситуации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, возложенных на неё муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области», в том числе: 

- первый этап – подготовка и предъявление искового заявления в суд;

 - второй этап – сопровождение судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда, исполнительного документа).

Заданием №2 от 30.04.2019 (л.д. 31 том 1) заказчик дает задание исполнителю: организовать и произвести юридическое сопровождение судебного разбирательства о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, направленных на строительство спортивной площадки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», возложенной на него муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г.Южноуральске Челябинской области».

В силу п.4.1 договора ценой договора признается стоимость услуг, оказываемых исполнителем и определяется суммой основного вознаграждения в размере 70 000 рублей и дополнительного вознаграждения в размере 2 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу заказчика решением суда. 

Актом №1 приема-передачи услуг от 24.10.2018 подтверждается оказанная исполнителем услуга: подготовка и предъявление искового заявления в суд стоимостью 35 000 руб. (л.д. 28 том 1).

 Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 в адрес МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» выставлен счет № 1/6-0918/ИЗ от 28.09.2018 (л.д. 29 том 1) на сумму 35 000 руб.

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» по платежному поручению №36518 от 20.11.2 18 (л.д. 30 том 1).

Актом №2 приема-передачи услуг от 18.02.2019 подтверждается оказанная исполнителем услуга: сопровождение судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда , исполнительного документа) стоимостью 270 290 руб. 52 коп. (л.д. 22 том 1).

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 в адрес МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» выставлен счет № 2 от 18.02.2019 на сумму 270 290 руб. (л.д. 33 том 1).

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» по платежному поручению №4652 от 27.02.2019  (л.д. 34 том 1) во исполнение обязанности по оплате ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 270 290 руб. 52 коп.

А поскольку расходы по договору №7-1018/ИЗ были ею реально понесены, Учреждение обратилось с претензией к ООО «Стройтранссоюз» с требованием о возмещении убытков, связанных с несением судебных расходов, в размере 305 290 руб. 00 коп. (л.д. 10-12 том 1). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.09.2019 (л.д. 13 том 1) и получена последним 17.09.2019 (л.д. 14 том 1).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 305 290 руб. 00 коп., оплаченных в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела №А76-34866/2018.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании убытков, истец указывает, что поскольку в рамках дела №А76-34866/2018 был затронуты права МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», так как при эксплуатации «Физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом в г.Южноуральске Челябинской области», находящихся по адресу: 457040, 

<

...> (далее – Объект), истец принимает на себя риск наступления негативных и иных неблагоприятных последствий, выраженных в причинении убытков и упущенной выгоды при сдаче Объекта в эксплуатацию позже срока, установленного Контрактом, а также истец вынужден проводить работу с обращениями граждан о несоответствии Объекта заявленному проекту (отсутствие спортивной площадки), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в рамках заключенного Контракта с Администрацией Южноуральского городского округа. Объект передан МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» Администрацией Южноуральского городского округа в пользование и хозяйственное ведение, и как следствие именно МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» несет ответственность за техническое состояние Объекта.

Также истец указывает, что обращение к ответчику сначала с претензиями, в которых он требовал устранить недостатки в добровольном порядке, а затем в суд с иском к ответчику в рамках дела №А76-34866/2018, являлись необходимыми для защиты прав и законных интересов истца. А поскольку Объект передан Администрацией истцу в пользование и хозяйственное ведение, в связи с чем истец несет ответственность за его техническое состояние, обращение за квалифицированной юридической помощи для восстановления нарушенных прав истца было необходимым. Поэтому считает, что между возникшими убытками на оплату услуг представителя в размере 305 290 руб. 00 коп. и действиями ответчика, который не исполнял обязанности по Контракту, имеется прямая причинно-следственная связь.

Рассматривая заявленные исковые требования, связанные с оплатой услуг представителя третьего лица в рамках дела №А76-34866/2018, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Также указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, в которых также указано следующее.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Также согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-34866/2018 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом срок на подачу такого заявления в рамках дела №А76-34866/2018 истек 11.08.2019.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец подменяет подачу заявления о взыскании судебных расходов подачей иска о взыскании убытков (который подан 21.05.2020) именно из-за пропуска сроков такой подачи, суд находит обоснованным.

При этом для правоотношений, возникших до 01.10.2019 (до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), актуальна и иная позиция.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 указано, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Указанное нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 04.06.2013 № 66-КГ13-5)

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов, в том числе, в качестве убытков, являются, во-первых, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а во-вторых, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018 вынесено в пользу истца, то, с учетом того, что МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступало на стороне истца, указанный  судебный акт фактически принят и в пользу третьего лица. 

Между тем, второго критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не имеется. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7-1018/ИЗ (л.д.15-24 том 1), в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 (л.д. 25-26 том 1).

Претензионная работа, о которой указывает истец в иске, договором №7-1018/ИЗ не предусмотрена и ничем не подтверждена.

В рамках указанного договора по Заданию №1 от 22.10.2018 истец должен был подготовить  и предъявить исковое заявление в суд, исполнение работ для Учреждения подтверждается Актом от 24.10.2018.

Между тем доказательств составления и подачи искового заявления от имени МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» в материалах дела не имеется, поскольку иск в рамках дела №А76-34866/2018 был подан Администрацией Южноуралького городского округа.

В рамках указанного договора по Заданию №2 от 22.10.2018 истец должен был организовать и провести юридическое сопровождение судебного разбирательства о взыскании неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № № 0169300009216000262-0069543-02 с ООО «Стройтранссоюз», исполнение работ для Учреждения подтверждается Актом от 18.02.2019. 

Между тем, доказательств сопровождения судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда, исполнительного документа) в материалы дела не представлено, поскольку иск от имени МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» не подавался, соответственно, и не могло быть юридического сопровождения, а также получения решения и исполнительного листа, так как Учреждение взыскателем не является, поскольку в пользу него взыскание не производилось.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делу №А76-34866/2018 (решения от 25.12.2018, определения апелляционного суда от 11.02.2019 и определения суда первой инстанции от 11.07.2019) также следует, что представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, документов по делу (мнение на иск, изложения письменной позиции по делу, доказательства, апелляционная жалоба и другие) не направлял и не подавал.

 Какие именно действия третьего лица привели к частичному удовлетворению исковых требований Администрации Южноуральского городского округа в рамках дела №А76-34866/2018 истцом не указано.

Как указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу №А76-34866/2018, ссылка на то, что МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно является представителем истца и действовал от его имени, третье лицо понесло расходы от своего имени, но в счет обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него истцом, судом не может быть принята во внимание, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доказательств того, что Администрация Южноуральского городского округа возложила на МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» какие-либо обязательства документально не подтверждена.

Наличие выданной Учреждению доверенности действовать от  имени Муниципального образования Южноуральский городской округа и Администрации Южноуральского городского округа от 01.03.2019 (л.д. 42-44 том 1) и 03.03.2020 (л.д. 46-48 том 1) не может являться основанием считать, что  МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» действовала при заключении договора с ИП ФИО2 от имени Администрации Южноуральского городского округа, поскольку договор заключен ранее – 28.09.2018, и он заключен не от имени Администрации, а от имени Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных им в рамках дела №А76-34866/2018, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 305 290 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 9 106 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   9 106 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №18007 от  25.06.2020. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                              Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru