АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                         Дело № А32-15128/2017

«05» сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтэк»,

о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 2016/092-Д в сумме 328 576,23 рублей,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины

в заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтэк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 2016/092-Д в сумме 328 576,23 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.09.2016 № 2016/092-Д в сумме 328 210,86 рублей, из них: основной долг в размере 249 265,70 рублей, пени в размере 78 945,86 рублей. Также общество указало, что ответчиком является только ООО «Белтэк», просило удовлетворение исковых требований возложить на ООО «Белтэк».  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юля и Ко» (поставщик) и ООО «Белтэк» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016 № 2016/092-Д (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 249 265,70 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.12.2016 № 37566, № 37595, № 37594, от 15.12.2016 № 38797, № 38796,               от 23.12.2016 № 39818, № 39817, № 39819, № 39821, № 39820.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня получения разовой партии товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 249 265,70 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 249 265,70 рублей не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Истец в обоснования поставки товара представил товарно-транспортные накладные от 02.12.2016 № 37566, № 37595, № 37594, от 15.12.2016 № 38797, № 38796, от 23.12.2016 № 39818, № 39817, № 39819, № 39821, № 39820 с подписями и печатями сторон.

В связи с принятием спорного товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежное обязательство по оплате спорного товара ответчик не исполнил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, отзыв в материалы дела не направил, возражений по существу спора не заявил, сумму, заявленную ко взысканию, не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. При этом ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 249 265,70 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки 0,3%. 

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору, согласно которому сумма неустойки составила 78 945,86 рублей. Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки им не заявлено. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статье 333.40 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 17.04.2017 № 156 оплачена государственная пошлина в размере 9572 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, сумма иска составляет 328 210,86 рублей.

С учетом уточнения заявителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9564 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтэк» (ИНН 

<

***>, 1137746799002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору задолженность по договору от 28.09.2016 № 2016/092-Д в сумме 328 210,86 рублей, из них: основной долг в размере 249 265,70 рублей, пени в размере 78 945,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 156.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева