АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17280/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, офис 30А)

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – истец, ООО «ОКС Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ответчик, ООО «Аутсорсинг») о взыскании 30 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 29.03.2018 № 6.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1» (далее – третье лицо, ООО «ПСК 1»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 29.03.2018 № 6.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в период с 2010 по 2020 годы оказывал истцу (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению деятельности (договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2010 № 8). В целях расчета за ежемесячное обслуживание стороны заключали договоры займа (в том числе договор займа от 29.03.2018 № 6), по которым ответчик являлся заемщиком (должником). За займодавца (истца) денежные средства вносились ООО «ПСК 1», перед указанной организацией у истца имеется задолженность по договорам займа. Между истцом и ответчиком производилось сальдирование встречных предоставлений в целях прекращения взаимных обязательств и определения завершающего сальдо, в рамках которого списывалась задолженность истца (заказчика услуг) по договору аутсорсинга и задолженность ответчика (заемщика) по договору займа, в том числе по договору займа от 29.03.2018 № 6. Иные способы расчета за услуги по договору аутсорсинга от 01.10.2010 № 8 не применялись. Ответчик сообщает, что задолженность по спорному договору займа отсутствует, в подтверждение представляет акты сверки взаимных расчетов между сторонами, документы бухгалтерского учета (корректировка долга от 31.03.2018 № 10, карточка субконто), которыми, как полагает ответчик, прекращены взаимные обязательства сторон. Дополнительно ООО «Аутсорсинг» представило извещение о проведении зачета требований в общей сумме 663 306 рублей, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «ОКС Гражданстрой» 12.09.2022, в этой связи ответчик полагал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6, о прекращении обязательства зачетом.

Третье лицо представило отзыв на иск, просит в заявленном требовании отказать, указывает, что в период с 2015 по 2020 годы между ООО «ПСК 1» (заемщик) и ООО «ОКС Гражданстрой» (займодавец) заключались договоры займа (в том числе договор займа от 29.03.2018 № 4), по которым сумма займа предоставлялась путем её перечисления ООО «Аутсорсинг» во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договора займа (в том числе по договору займа от 29.03.2018 № 6). Действительные намерения сторон ООО «ПСК-1», ООО «Аутсорсинг», ООО «ОКС Гражданстрой» при заключении договоров займа сводились к осуществлению расчетов за ежемесячное обслуживание по договору аутсорсинга от 01.10.2010 № 8, заключенному между истцом и ответчиком. 

Истец в дополнительных пояснениях по делу приведенные ответчиком доводы о прекращении обязательства зачетом опроверг. По мнению истца, извещение о проведении зачета, направленное в его адрес 12.09.2022, сделано спустя 3 года и 2 месяца с момента подписания сторонами акта сверки, поэтому срок исковой давности истек, что в силу нормы статьи 411 ГК РФ исключает проведение зачета. Истец также указал, что 23.11.2020 ООО «ОКС Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что по состоянию на 12.09.2022 имеются непогашенные требования по текущим обязательствам перед кредиторами первой очереди в общей сумме 757 042 рубля 59 копеек. В этой связи истец полагал, что спорный зачет также нарушает установленную очередность погашения требований в ходе процедуры банкротства, что недопустимо.

Ответчик в дополнения к отзыву на исковое заявление не согласился с доводами истца. По мнению ответчика, с учетом принципа ретроспективности, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа. Учитывая, что встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными независимо от того, когда было сделано (получено) заявление о зачете. Кроме того, по мнению ответчика, стороны признали отсутствие задолженности по договору займа в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.03.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 6 (далее – договор от 29.03.2018), в соответствии с предметом которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 30 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора от 29.03.2018).

Займодавец передает сумму займа в кассу заемщика, перечисляет её на его счет или согласно письму передает средства по указанным реквизитам не позднее 29.03.2018 (пункт 2 договора от 29.03.2018).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018. Сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет (пункты 3, 5 договора от 29.03.2018).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в полном размере либо может возвращаться частями, но не позднее срока, оговоренного в пункте 3 договора (пункт 4 договора от 29.03.2018).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 3 строк, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока возврата (пункт 6 договора от 29.03.2018).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 6, из которой следует, что ответчиком принято от истца 30 000 рублей на основании договора займа  от 29.03.2018 № 6.

В соответствии с договором займа от 29.03.2018 № 4 ООО «ПСК 1» (займодавец) предоставляет ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет её на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 29.03.2018. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 (пункты 1-3 договора). 

Согласно письму ООО ОКС «Гражданстрой» от 29.03.2018 № 50, адресованному ООО «ПСК 1», истец просит произвести оплату ООО «Аутсорсинг» по договору займа от 29.03.2018 № 6 в сумме 30 000 рублей. 

По приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 8 ООО «Аутсорсинг» приняло от ООО «ПСК 1» за ООО ОКС «Гражданстрой» на основании письма от 29.03.2018 и договора займа от 29.03.2018 № 6 сумму 30 000 рублей. 

В срок, согласованный договором (пункт 3 договора от 29.03.2018), сумма займа ответчиком истцу не возвращена. 

10.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 № 26 с требованием о погашении в срок до 25.12.2021 задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 29.03.2018 № 6. Претензия оставлена без ответа, сумма займа ответчиком не возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор на оказание услуг аутсорсинга от  01.10.2010 № 8 (далее – договор аутсорсинга), заключенный между ООО «ОКС Гражданстрой» (заказчик) и ООО «Аутсорсинг» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультированию заказчика по экономическим, финансовым и юридическим вопросам в рамках профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга стоимость услуг составляет: ведение бухгалтерского учета - 27 000 рублей; юридическое сопровождение - 18 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами. 

С 01.07.2017 стоимость услуг составила за ведение бухгалтерского учета 50 000 рублей; за юридическое сопровождение 25 000 рублей (дополнительное соглашение от 01.07.20217).

В соответствии с разделом 5 договора аутсорсинга все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству РФ; оплата производится заказчиком в течение в течение всего срока действия договора до 25 числа текущего месяца, либо в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию исполнителем заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Аутсорсинг» оказывало истцу (заказчику) услуги по договору аутсорсинга.

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 29.03.2018 №6 ответчик не оспаривает. Поясняет, что сумма займа (30 000 рублей) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга; в программе по ведению бухгалтерского учета ответчика отражены соответствующие операции, о чем представлены документы бухгалтерского учета - корректировка долга от 31.03.2018 № 10, карточка субконто за период январь 2018 года – декабрь 2019 года.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, задолженность в пользу ООО «Аутсорсинг» составила 37 731 рубль 36 копеек.

12.09.2022 ответчик направил истцу извещение, в котором указал, что уведомляет о проведении зачета дебиторской задолженности ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 12.09.2022 в общей сумме 663 306 рублей по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 в счет встречных требований ООО «ОКС Гражданстрой» к ООО «Аутсорсинг» по договорам займа в общей сумме 663 306 рублей, в том числе по спорному договору займа. По итогам проведения зачета задолженность ООО «Аутсорсинг» перед ООО «ОКС Гражданстрой» по указанным договорам займа отсутствует, задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» перед ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 составляет 37 731 рубль 36 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору от 29.03.2018 № 6, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 29.03.2018 №6. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, заемщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного (не позднее 31.12.2018) возврата суммы займа (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору от 29.03.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Аргументы ответчика и третьего лица о том, что обязательство ООО «Аутсорсинг» по возврату суммы займа по спорному договору прекращено, поскольку сумма займа (30 000 рублей) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга, при этом произведено сальдирование взаимных обязательств, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик поясняет, что между сторонами производилось сальдирование встречных предоставлений в целях прекращения взаимных обязательств и определения завершающего сальдо, в рамках которого списывалась задолженность истца (заказчика услуг) по договору аутсорсинга и задолженность ответчика (заемщика) по договору займа, в том числе по договору займа от 29.03.2018 № 6.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В данном случае, действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, и затем дальнейшее списание взаимных задолженностей истца и ответчика по договору займа и договору аутсорсинга не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). 

Указанные действия направлены на зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах; возврат суммы займа производится путем передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет; расчет по договору аутсорсинга за ежемесячно оказываемые услуги возможен в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение. Более того, в карточке субконто за период январь 2018 года – декабрь 2019 года ООО «Аутсорсинг» отразило взаимозачёт с ООО «ОКС Гражданстрой» на сумму 30 000 рублей. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания признать зачет состоявшимся в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (разъяснения пункта 21 постановления № 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в порядке предусмотренном гражданским законодательством заявлял о зачете задолженности, условие об автоматическом прекращении встречных требований ни в одном из рассматриваемых договоров (договор аутсорсинга, договора займа) сторонами не согласовано, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по договору займа от 29.03.2018 в дело не представлено. Акты сверки взаимных расчетов между сторонами заявлением о зачете задолженности не являются. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил извещение о проведении зачета от 12.09.2022, которое истцом получено 30.09.2022.

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование наличия встречных требований ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; считает, что данный акт можно отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. 

Между тем, заявление о зачете сделано 12.09.2022 – спустя более трех лет с момента подписания сторонами спорного акта сверки. 

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 ГК РФ). 

При этом, вопреки позиции ответчика, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывает свое течение в момент совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и начинает течь заново.

В настоящее время истец находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 29.03.2018 в установленный срок. Требование истца о взыскании 30 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 29.03.2018 № 6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек долга. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова