152/2022-20460(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3736/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 № 28АА  1287942;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области: ФИО3, по доверенности  

от 10.08.2020 № 01-32/18; 

от третьего лица: администрации города Благовещенска - представитель не  явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022  

по делу № А04-1501/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100015978, ИНН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)  

третье лицо: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск,  

ул. Ленина, 133, 309) об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по  Амурской области) об отмене постановления о назначении  административного наказания от 09.02.2022 по делу № 08-19/03/01 и о  признании незаконным решения по делу от 25.02.2022 № 08-19/03/01.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022, предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований отказано.   

 Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в  решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, ИП ФИО1 просит Арбитражный  суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

 Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав  вмененного административного правонарушения. Считает, что  использование части земельного участка в соответствии с его  вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об  использовании земельного участка не по целевому назначению. Приводит  доводы о том, ИП ФИО1 предприняты меры, направленные на  получение разрешения на условно разрешенный вид использования.  Полагает, что в рассматриваемом случае у судов имелись основания для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающих возможность  замены назначенного административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявил о  своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель  

предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в  полном объеме, представитель Управления Росреестра по Амурской области  просил жалобу предпринимателя отклонить по основаниям, указанным в  отзыве.  

Администрация города Благовещенска, привлеченная к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмет спора, надлежащим образом извещенная о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд  не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании  задания администрации города Благовещенска на проведение планового  (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от  20.08.2021 № 17 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с  кадастровым номером 28:01:020502:11.  

 Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером  28:01:020502:11, площадью 1065 кв.м. с разрешенным видом использования -  для строительства индивидуального жилого дома находится в собственности  ИП ФИО1; на участке расположены строения и сооружения,  используемые для складирования и продажи автозапчастей (код вида по  классификатору 4.9.1.4).  

 Данные обстоятельства расценены администрацией как  свидетельствующие об использовании земельного участка с кадастровым  номером 28:01:020502:11 не в соответствии с его целевым назначением.  

 С помощью спутникового геодезического оборудования произведен  обмер земельного участка, в результате которого выявлено, что фактическая  конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют  конфигурации и площади земельного участка, учтенных в ЕГРН, и  составляет 1426,22 кв.м., а также установлено, что кроме земельного участка  с кадастровым номером 28:01:020502:11 предпринимателем используется  примыкающая к указанному земельному участку с северной и восточной  стороны часть квартала 502 площадью 361,22 кв.м., для обслуживания  

строений и сооружений, используемых для складирования и продажи  автозапчастей. Вся территория ограждена, доступ на самовольно занятную  территорию возможен только через земельный участок с кадастровым  номером 28:01:020502:11. Сведения о предоставлении предпринимателю  части территории квартала 502 площадью 361,22 кв.м. отсутствуют.  

 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового)  осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 03.09.2021 № 17  с приложением фототаблицы, схем и выписок из ЕГРН, ЕГРИП.  

 В связи с выявленными нарушениями требований земельного  законодательства в части использования земельного участка с кадастровым  номером 28:01:020502:11 не в соответствии с установленным видом  разрешенного использования 27.01.2022 в присутствии ИП ФИО1  органом муниципального земельного контроля г. Благовещенска составлен  протокол об административном правонарушении.  

 07.02.2022 от предпринимателя в адрес управления поступили  возражения на протокол об административном правонарушении, согласно  которым для устранения выявленных нарушений подано заявление в  администрацию г. Благовещенска о перераспределении земель/земельных  участков, а также о том, что в дальнейшем после изменения площади  земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 будет подано  заявление об изменении условно разрешенного вида использования  земельного участка.  

 09.02.2022 Управлением Росреестра по Амурской области вынесено  постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

 Не согласившись с постановлением от 09.02.2022, ИП ФИО1  обратился к вышестоящему должностному лицу управления с жалобой от  18.02.2022 № 28-01/22/02538, в которой просил постановление от 09.02.2022  по делу № 08-19/03/01 отменить, административное наказание в виде  административного штрафа заменить на предупреждение.  

 Решением Управления Росреестра по Амурской области от 25.02.2022  по делу № 08-19/03/01 оспариваемое постановление оставлено без изменения,  жалоба без удовлетворения.  

 Не согласившись с постановлением и решением, предприниматель  оспорил их в судебном порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в  действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения  и пришел к выводу о соблюдении административным органом  процессуальных требований при производстве по делу об административном  правонарушении. Суд не усмотрел оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения  малозначительным, не выявил всей совокупности обстоятельств,  позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения,  не установив неправильного применения судами норм материального права и  принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по  делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен,  кассационная инстанция полагает необходимым жалобу предпринимателя  отклонить.  

 Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или  иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи,  влечет наложение административного штрафа в случае, если определена  кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1  процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена  кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот  тысяч рублей.  

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков вмененного  административного правонарушения, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из того, что объектом правонарушения  являются общественные отношения в сфере рационального использования и  охраны земель; объективная сторона указанного правонарушения  выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для  которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима  земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности; субъектом  правонарушения может быть, в том числе предприниматель; субъективная  

сторона рассматриваемого правонарушения предполагает наличие вины в  действиях лица, использующего земельный участок не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является деление земель по целевому назначению на  категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя  из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

 Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации,  подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой  статьи категории, используются в соответствии с установленным для них  целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков  определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их  принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы  и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных  зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений.  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования  земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за  исключением органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно  без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и  часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в  случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного  участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде  (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением,  т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к  которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного  использования.  

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут  административную или уголовную ответственность в порядке,  установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 ЗК РФ).  

 Постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022   № 149 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального  образования города Благовещенска (далее - Правила № 149).  

 Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером  28:01:020502:11 расположен в зоне Ж-1 (зона жилой застройки  индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками). Зона выделена  для формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно  стоящих индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (усадебного типа)  и блокированных жилых домов этажностью не выше 3 этажей с земельными  участками, развития сферы социального и культурно-бытового  обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий  в соответствующих среде формах, создания условий для размещения  необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.  

 Градостроительный регламент зоны Ж-1 устанавливает, что основной  вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного  строительства предусматривает строительство индивидуального жилого  дома, в частности, дома, пригодного для постоянного проживания, высотой  не выше трех надземных этажей. В качестве условно разрешенного вида  использования указано на возможность размещения индивидуальных жилых  домов со встроенными помещениями общественного назначения,  перечисленными в подпункте 2.2 таблицы, приведенной статье 19.1  Градостроительного регламента.  

 Согласно пункту 2 статьи 19.1 Градостроительного регламента  вспомогательные виды разрешенного использования устанавливаются в  соответствии с пунктом 4 статьи 15 Правил с учетом вида разрешенного  использования и назначения основного объекта.  

 Как следует из пункта 4.2.1 Правил № 149, для индивидуальных жилых  домов, жилых домов блокированной застройки (от 2 до 10 домов), для  ведения садоводства (виды с кодами по Классификатору 2.1, 2.3, 13.2)  вспомогательными видами разрешенного использования являются:  

хозяйственные постройки (в пределах личных земельных участков, не  нарушая законных прав и интересов соседей), а именно: индивидуальные  бани, надворные туалеты, отдельно стоящие гаражи-автостоянки для личного  автотранспорта или открытые парковки, теплицы, парники, оранжереи,  мастерские для личного использования, строения (сараи) для содержания  мелких домашних животных (собак, кроликов, коз и т.д.) и птицы; площадки  для отдыха, спортивные и детские площадки; индивидуальные резервуары  для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы;  площадки для мусоросборников.  

 В силу пункта 5 Правил № 419 не допускается размещать в жилых зонах  автомастерские (код по Классификатору 4.9.1).  

 Таким образом, судами верно указано на то, что Градостроительный  регламент зоны Ж-1 не предусматривает использование спорного земельного  участка с целью складирования и продажи автозапчастей, размещения зданий  и сооружений дорожного сервиса (код по Классификатору 4.9.1, содержание  которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с  кодами 4.9.1.1-4.9.1.4) ни в числе основных, ни в числе условно разрешенных  видов использования, ни в числе вспомогательных к ним видам  разрешенного использования.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь изложенными выше нормами материального права,  установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером  28:01:020502:11, площадью 1065 кв. м. с видом разрешенного использования  - «Строительство индивидуального жилья», используется предпринимателем  не по целевому назначению в коммерческих целях для осуществления  деятельности по продаже и складированию автозапчастей, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в  действиях предпринимателя события и признаков объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ.  

 Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых  никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны  достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств,  непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

 Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему  административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия  в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  

требований действующего законодательства, направленные на недопущение  совершения административного правонарушения, а также доказательств  объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований  действующего законодательства.  

 Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу  о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не  нарушен.  

 Административный штраф назначен в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в  рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,  поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого  обстоятельства как наличие имущественного ущерба.  

 Также судами установлено, что материалы дела не содержат  доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут  свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это разъяснено в пункте 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

 При таких обстоятельствах суды законно отказали предпринимателю в  удовлетворении заявленных требований.  

 Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судами норм материального и процессуального  права, а, по сути, лишь выражают несогласие с итоговым решением,  основаны на неправильном толковании заявителем норм права, были  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

 Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим  

не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей  286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А04-1501/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 И.В. Ширяев