АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14605/2020 

Дата принятия решения –  25 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (письмо от 13.05.2020 г. № 06-5200) незаконным и об обязании Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) установить (утвердить) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» сроком действия с 01.04.2020 г. по 22 июля 2020 г. 

с  участием:

от заявителя – директор Шеффер А.В. по паспорту, ФИО2 представитель по доверенности №1 от 17.02.2020 года

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности №06-10182 от 22.10.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)( далее по тексту – ответчик) о признании решения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (письмо от 13.05.2020 г. № 06-5200) незаконным и об обязании Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) установить (утвердить) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе  судебного  разбирательства  заявитель уточнил заявленные  требования, изложив их в следующей  редакции: « признать решение  Волжско-Камского   межрегионального управления  Федеральной  службы по надзору  в  сфере природопользования  ( Росприроднадзора) по жалобе на решения  и  действия (бездействие)  органа, предоставляющего  государственную  услугу  ( письмо от 13.05.2020 г. №  06-5200) незаконным. Обязать  Волжско-Камское   межрегиональное   управление  Федеральной  службы  по надзору в  сфере   природопользования  (Росприроднадзора)  установить (утвердить) нормативы  образования отходов и  лимитов на  их размещение  для ООО «НПК «Меркурий»   сроком  действия   с 01  апреля 2020 г. по 22  июля 2020 г.»

Уточнение  принято  судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В  судебном заседании  представители  заявителя  ходатайствовали  о приобщении к  материалам дела    дополнений к  возражениям  на  отзыв  ответчика  от 22.0-7.2020 г. с  учетом  дополнительных  пояснений   к  отзыву  от 09.09.2020  г

Судом  заявленное ходатайство  удовлетворено  в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель  заявителя  уточненные требования  поддержал  по основаниям, изложенным  ранее. Пояснил, что  требование  об обязании, изложенное в  уточнении  не  является  самостоятельным  требованием, а  является  способом  устранения допущенного нарушения.

Представитель ответчика в  судебном  заседании уточненные требования не  признала  по основаниям, изложенным  ранее.

Судом  установлены  следующие  обстоятельства.

18.10.2019 г. заявитель обратился в  адрес ответчика  с  заявлением  об установлении (утверждении) нормативов  образования отходов и  лимитов на  их размещение ( далее по тексту – НООЛР).

05.11.2019 г.   ответчик  уведомил  заявителя о необходимости  устранения в течение  10  рабочих дней  выявленной некомплектности  представленного проекта  нормативов  образования  отходов и лимитов на  их размещение ( далее по тексту – ПНООЛР).

22.11.2019 г.   ответчик  уведомил заявителя о возврате ПНООЛР  в  связи с непредставлением  в полном  объеме документов,  необходимых для  предоставления государственной  услуги по утверждению НООЛР.

28.11. 2019 г. заявитель повторно обратился в адрес  ответчика  с заявлением  об установлении ( утверждении)  нормативов   образования   отходов  и лимитов на  их размещение.

14.01.2020  г.   ответчик  отказал в  утверждении НООЛР в  соответствии с п. 11  Порядка  разработки и  утверждения   нормативов  образования   отходов и лимитов на  их  размещение, утв. Приказом  Министерства  природных ресурсов  и экологии  Российской  Федерации  от 25.02.2010 г. №  50,  в  связи с наличием  недостоверной информации в составе  представленного ПНООЛР, связанной с наличием  арифметических  и логических   ошибок  при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями.

27.02.2020 г. заявитель  повторно  обратился в  адрес  ответчика с заявлением   об установлении (утверждении) нормативов  образования  отходов и лимитов на  их  размещение.

01.04.2020 г.  ответчик  повторно отказал   в   установлении (утверждении) НООЛР  со ссылкой на  п. 11 Порядка  разработки и  утверждения   нормативов  образования   отходов и лимитов на  их  размещение, утв. Приказом  Министерства  природных ресурсов  и экологии  Российской  Федерации  от 25.02.2010 г. №  50,  в  связи с наличием  недостоверной информации в составе  представленного ПНООЛР, связанной с наличием  арифметических  и логических   ошибок  при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями.

В качестве  оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  ответчиком  указано следующее. 

1.В нарушение  п. 2  Методических указаний в  представленном  ПНООЛР  отсутствуют расчеты нормативов  образования отходов информация о которых  представлена  в  статистической  отчетности «Сведения  об образовании, обработке, утилизации,  обезвреживании, размещении  отходов  производства и потребления»  по форме  2-ТП (отходы) за  2019 год, а  также в  таблице «Сведения о приеме,  обработке и обезвреживании  отходов»  раздела  2  ПНООЛР «Сведения о  хозяйственной  и иной  деятельности».

2. В нарушение  п. 20  Методических  указаний, в разделе «Расчет и  обоснование  предлагаемых  нормативов  образования  отходов в  среднем  за  год»  не  указаны  используемые  методы  определения (расчета )  нормативов  образования отходов, в соответствии с  приведенными в  разделе «  Методическими  указаниями, при  расчете  нормативов  образования  отходов  следующих видов:

- «Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости», 

-«Ступпа при демеркуризации ртутьсодержащих отходов», 

-«Бой стекла», 

-«Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные», 

-«Лом и отходы алюминия несортированные», 

-«Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные») в части расчета годового норматива образования отхода, образующегося при обезвреживании ртутных вентилей (игнитронов)).

3.В нарушение  требований  п. 20  Методических указаний  в разделе  «Расчет и  обоснование  предлагаемых   нормативов образования  отходов в  среднем  за год» расчет показателя предлагаемого годового объеме  выпускаемой  продукции,  перерабатываемого  сырья, выполняемых  услуг,  относительно которых рассчитан  норматив  образования  отходов  произведен  исходя  из максимально  годового  объема  обезвреженных отходов  с 2016  по 2019 год. При этом  согласно сведениям, представленным в  статистической отчетности   «Сведения об образовании,   обработке, утилизации, обезвреживании, размещении  отходов производства и  потребления» по форме  2-ТП ( отходы) за период с 2016 по 2019 г., а также  согласно  сведениям, указанным в  таблице «Сведения о приеме, обработке и  обезвреживании  отходов» раздела  2 ПНООЛР «Сведения о  хозяйственной  и иной  деятельности»  данные о количестве   обезвреженного  отхода  «Ртуть, утратившая   потребительские  свойства в  качестве рабочей  жидкости»  в  период с 2016 по 2019 г.  отсутствуют.

4. В нарушение  п. 27 Методических указаний   в разделе  «Список  использованных источников» не представлен  полный  перечень  использованных   источников  информации с  указанием авторов, издательства и года  издания. Так, по тексту ПНООЛР Общество ссылается на такие источники как: Перечень весов и размеров упаковки люминесцентных ламп каталога производителя ламп ГУП Республики Мордовия «ЛИСМА» «Источники света» за 2009 г., письмо ОАО «Термоприбор» от 20.10.2006 № 22/1548, однако в списке использованных источников таких источников информации не приводится.

Заявителем  данный  отказ  был  обжалован в порядке, установленном  Федеральным  законом  № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2020 г.

 13.05.2020 г.  письмом  №  06-5220, проверив  повторно  правомерность указанных в решении  от 01.04.2020 г. обстоятельств  для  отказа в  утверждении НООЛР,  ответчик  отказал в  удовлетворении   жалобы  на  решения  и  действия(бездействие) органа, предоставляющего  государственную  услугу.

Исследовав  представленные сторонами в дело  документы,  оценив  доводы  сторон, изложенные в  заявлении и дополнениях, а  также  пояснениях, и  отзыве и дополнениях к нему   суд приходит к следующему  выводу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок N 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка N 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. 

При  этом в  пункте 11 Порядка N 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая: 

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка; 

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком N 792; 

-превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

В рассматриваемом  случае   ответчик  пришел к  выводу  о наличии  недостоверной   информации,  связанной  с  наличием  арифметических или логических  ошибок  при заполнении  форм, что и послужило основанием  к отказу в  утверждении НООЛР, и   в последующем принятии  оспариваемого решения.

При этом , основным  поводом  к  отказу явилось  отсутствие в представленном  ПНООЛР  расчетов  нормативов   образования  таких отходов как «Лом и  отходы изделий  технического назначения из разнородных  полимерных материалов ( в том  числе   галогенсодержащих) отработанные и «Отходы изолированных   проводов  и  кабелей», тогда  как данные виды  отходов  указаны в  качестве   отходов, образующихся в процессе  деятельности  общества  согласно сведения  отчетности  по форме 2-ТП ( отходы).

Иные  основания, такие как  неуказание метода  определения(расчета)  норматива  образования, отсутствие  расчетны данных  о количестве  обезвреженного отхода «Ртуть , утратившая потребительские  свойства в  качестве  рабочей  жидкости», и неуказание  в качестве источников  информации Перечня весов и  размеров  упаковки  люминесцентных ламп  каталога  производителя  ламп ГУП Республики Мордовия «Лисма» «Источники света»  за 2009 г., письма ОАО «Термоприбор» от 20.10.2006 г. № 22/1548  самим  ответчиком  в  отзыве оценены,  как  не  свидетельствующие о незаконности  отказа в  установлении нормативов, поскольку  имелось нарушение в  части отсутствия в ПНООЛР расчетов  нормативов  образования отходов.

Весте  с тем, в ходе  судебного разбирательства  было  установлено, что   отходы «Лом   и отходы  изделий  технического   назначения и  из разнородных  полимерных материалов ( в том  числе  галогенсодержащих) отработанные», «Отходы   изолированных  проводов и  кабелей»  образовывались у  заявителя только в  2018 году в  процессе  разборки  оргтехники  и электрооборудования,  поступивших  от  других   хозяйствующих  субъектов, о чем   указано  в  форме  2-ТП(отходы)  за  2018 г. В 2019 г. заявитель не  осуществлял  такие   работы,  а  имевшийся отход  был передан  на  размещение  иным  организациям, о чем  также  указано в  отчетности по форме  2-ТП (отходы)  за 2019 г.

Поскольку в  дальнейшем  указанные  работы по   разборке оргтехники  заявителем  производить не  планируется,  указанные  отходы  образовываться не  будут, соответственно, представлять  в  ПНООЛР  расчеты нормативов  данных  отходов, не  имеет необходимости.

Представленная  в  материалах дела  отчетность по форме 2-ТП (отходы)  за 2018, 2019 гг. подтверждает  изложенные  обстоятельства. Согласно   данным  отчетности  на  конец  отчетного периода – 2019 г.  остаток  данных  отходов  составляет «0».

Соответственно, оснований для   истребования  у   заявителя  расчетов по отходам, которые не  планируются  к размещению, у  ответчика не  имелось, а  указание  на  данное  несоответствие  в оспариваемом решении является  необоснованным.

То обстоятельство, что в  первоначально поданном  заявителем  ПНООЛР  имелись расчеты  по  данным  видам  отходов, не  могло быть учтено  ответчиком  при  разрешении вопроса  об  утверждении  нормативов в соответствии с  последующим  поданным  заявлением  об утверждении иных  нормативов.

 Первоначальный  проект НООЛР   был отклонен   ответчиком, и утверждение нормативов    должно осуществляться  уполномоченным  органом не  на  основании  изложенных в  нем  данных, поскольку  после  отказа в  утверждении он  теряет  юридическую силу, а  на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов,  представленных  заявителем,  в  том  числе  на  данных, содержащихся  в форме 2-ТП(Отходы) «Сведения   об образовании, использовании,  обезвреживании,  транспортировании и  размещении  отходов производства и потребления».

При этом  судом  учитывается  также, что  ответчиком   были  утверждены  нормативы  образования   отходов и  лимитов на  их размещение  для  заявителя по  заявлению  от 06.07.2020 г. №  270, в  которых  также  вышеприведенные  отходы  отсутствуют.

Наличие  или  отсутствие  в  ПНООЛР пояснений  относительно причин  невключения  того  или  иного вида  отхода в  планируемую деятельность  хозяйствующего  субъекта   не  является   обязательным  требованием для   установления(утверждения) нормативов.

Неуказание метода при расчете  нормативов  образования  отходов «Ртуть, утратившая потребительские  свойства в  качестве рабочей  жидкости», «Бой  стекла», «Керамические  изделия  прочие,  утратившие  потребительские  свойства, незагрязненные», «лом и  отходы алюминия  несортированные», «лом и  отходы, содержащие  незагрязненные   черные металлы в  виде  изделий, кусков, несортированные» в  ПНООЛР , представленном  заявителем 28.02.2020 г.  не  является  основанием  для отказа  в  утверждении   нормативов  при   наличии  соответствующих  расчетов и  подтверждающих  данных. 

Кроме того,  в ПНООЛР, представленном  28.02.2020 г.   заявителем использовались те  же  методы, что и в  ПНООЛР,  представленном  28.11.2019 г.  Однако, замечаний  к  расчету  нормативов  сделано не  было.

Согласно п. 10 Методических  указаний   указанные в нем   методы  используются в  зависимости  от  характера  отходообразующих процессов и  возможности  получения  исходных данных  для  расчета.  

Отсутствие  в  ПНООЛР  определения нормативов  образования  отходов  с  использованием  методов, указанных в  п. 10  Методических указаний, не  свидетельствует о  наличии  недостоверной  информации, связанной с  наличием  арифметических или логических ошибок при заполнении  форм. 

Указание на  отсутствие данных в  части отхода  «Ртуть, утратившая потребительские  свойства  в качестве  рабочей  жидкости»  в  качестве  основания  для отказа в  утверждении  нормативов  является  неправомерным.

Как  следует  из материалов дела, данный  отход  заявителем  не  обезвреживается, он  является вторичным  отходов, образующимся  при  обезвреживании    отходов  «Отходы  вентилей  ртутных, Отходы термометров  ртутных». Соответственно, норматив  образования    вторичного   отхода  «Ртуть,  утратившая  потребительские  свойства  в  качестве  рабочей  жидкости»  прямо пропорционален  массе  обезвреженных   первичных  отходов,  при  обезвреживании которых  она  образовалась, на  что и  указано в расчете. Данный  вторичный  отход  заявителем  не   обезвреживается, а передается  ООО «КС ГРУПП»  для  утилизации, о чем   указано в  ПНООЛР.

Данные, указанные в  отчетности по форме  2-ТП (отходы) и  в  таблице раздела 2 ПНООЛР,  не  связаны с  данными,  указанными  в разделе «Расчет и  обоснование  предлагаемых нормативов  образования    отходов в  среднем  за год  ПНООЛР, на  что обоснованно  указал  заявитель.

Указание  в  качестве основания для  отказа  в  утверждении   нормативов на  отсутствие  в  списке    использованных  источников  каталога  производителя  ламп и письма ОАО «Термоприбор» , суд полагает  неправомерным,  поскольку   данные  документы по своему  содержанию  не  являются  источниками  информации, имеющим  авторов,   издательство и  год  издания,  а  подлежат  отнесению к  иным документам, которые  прилагаются  к проекту.

Судом  также  учитываются положения Федерального закона N 89-ФЗ, Порядка N 50, которые не содержат прямого запрета на возможность утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, по которым нет замечаний у административного органа, на что обоснованно  указал  заявитель  в ходе  судебного  разбирательства.

В соответствии с названным Порядком N 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

Факт обращения общества с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по результатам рассмотрения которого ответчиком сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствовал ответчику произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у него не имелось замечаний.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17474.

Изложенное  свидетельствует  о том, что  у  ответчика отсутствовали  правовые   основания  для  принятия оспариваемого  решения  от 13.05.2020 г. по жалобе на решения и  действия  (бездействие) органа,  предоставляющего  государственную  услугу  №  06-5220.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе  судебного заседания  представитель  заявителя  пояснил, что требование  об обязании  утвердить нормативы  является не самостоятельным  требованием, а  желаемым  способом  устранения  нарушения,  что подтверждается аудиозаписью  судебного  заседания.

Государственная  пошлина за  рассмотрение   данного  требования в размере  6 000  руб. заявителем  также  не  уплачивалась при подаче  заявления, соответственно,   данное  требование   не  расценивается  судом  как  отдельное.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Принимая  во внимание, что в  рамках  настоящего  дела   заявителем  оспаривалось решение  по жалобе  на  решения и  действия  (бездействие) органа,  предоставляющего государственную услугу, а  не  само решение  об  отказе  в  установлении(утверждении) нормативов, суд полагает  надлежащим  способом  устранения  допущенного нарушения  обязание  государственного органа  установить (утвердить) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» по заявлению от 28.02.2020 г. № 252.

В порядке ст. 110, 112 АПК РФ  расходы на  уплату  государственной пошлины  подлежат возмещению в пользу  заявителя  ответчиком.

При изготовлении  полного  текста  решения  судом  было  установлено, что  заявителем  в просительной  части заявления ( и  уточненного  заявления) была  допущена  техническая опечатка в   указании номера оспариваемого решения ( письма),  вместо  номера    письма  и  оспариваемого решения от 13.05.2020 г.  06-5220  указан 06-5200.

Данный  номер  также  ошибочно  был  указан  в  резолютивной  части решения, поскольку данная  ошибка носит технический характер и не изменяет содержания   требований и  решения, суд полагает  возможным   изложить резолютивную часть  в тексте  настоящего  решения, с  указанием верного номера  оспариваемого решения(письма), без вынесения отдельного определения об исправлении  опечатки, в порядке ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (письмо от 13.05.2020 г. № 06-5220) и обязать Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» по заявлению от 28.02.2020 г. № 252. 

Взыскать с Волжско-камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в пользу ООО НПК «Меркурий» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение  может быть   обжаловано в  Одиннадцатый  арбитражный   апелляционный  суд через Арбитражный  суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Бредихина  Н.Ю.