Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3950/2019

г. Благовещенск

30 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Молчановская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 815 220 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (далее – ООО «Амур Энерго Строй», истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Молчановская средняя общеобразовательная школа (далее – МОБУ Молчановская СОШ, ответчик) о взыскании 1 815 220 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1 785 801 руб. 22 коп., неустойка в размере 22 419 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №12-18/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

В судебное заседание 23.07.2019 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение произвело оплату задолженности по оплате тепловой энергией №12-18/19 в размере 1 785 801 руб. 22 коп.; просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля. 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 37 227 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. 

При этом, поскольку истцом первоначально было заявлено два самостоятельных исковых требования (взыскание суммы основного долга и пени), уменьшение истцом суммы заявленных требований до взыскания суммы неустойки за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 37 227 руб. 29 коп. расценивается судом как отказ от требования о взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №12-18/19 в размере 1 785 801 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Между ООО «Амур Энерго Строй» (энергоснабжающая организация) и МОБУ Молчановская СОШ (абонент) был заключен контракт № 12-18/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего контракта, а абонент оплачивать ЭСО поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как следует из пункта 6.1 контракта цена определяется исходя из тарифа за тепловую энергию, установленного Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. 

На день заключения контракта тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составляет:

- на период с 01.12.2018 по 31.12.2018 тариф установлен 7465,10 руб./Гкал, 

- на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф установлен 7465,10 руб./Гкал, 

- на период с 01.07.2019 по 30.11.2019 тариф установлен 7682,11 руб./Гкал.

Согласно пункту 4.1 расчетный период по контакту устанавливается равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.6.2 оплата тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным самостоятельно на основании счета-фактуры.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 28.02.2019 № 34 на сумму 780 961 руб. 43 коп., от 31.03.2019 № 59 на сумму 589 586 руб. 14 коп., от 30.04.2019 на сумму 352 800 руб. 62 коп., от 13.05.2019 № 108 на сумму 62 453 руб. 03 коп., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги энергоснабжения были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

За нарушение установленных договором сроков оплаты услуг энергоснабжения истец просит взыскать с ответчика за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 37 227 руб. 29 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан не верным в связи с неверным исчислением начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.06.2019 является выходным днем, оплата за фактически потребленную электроэнергию переносится на 17.06.2019.

Таким образом, датой начало периода просрочки будет считаться 18.06.2019. 

По расчету суда размер законной неустойки за период 16.01.2019 по 24.06.2019 составляет 37 196 руб. 06 коп.:

521 735 руб. 84 коп. х 27 дней (с 16.01.2019 по 11.02.2019) х 1/300 х 7,5% = 3 521 руб. 72 коп.;

780 961 руб. 43 коп. х 101 день (с 16.03.2019 по 24.06.2019) х 1/300 х 7,5% = 19 719 руб. 28 коп.

589 586 руб. 14 коп. х 70 дней (с 16.04.2019 по 24.06.2019) х 1/300 х 7,5% = 10 317 руб. 76 коп.

352 800 руб. 62 коп. х 40 дней (с 16.05.2019 по 24.06.2019) х 1/300 х 7,5% = 3 528 руб. 01 коп.

62 453 руб. 03 коп. х 7 дней (с 18.06.2019 по 24.06.2019) х 1/300 х 7,5% = 109 руб. 29 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 37 196 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 30.05.2019 заключенный между ООО юридическое агентство «Аспект» (исполнитель) и ООО «Амур Энерго Строй» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику относительно подготовки искового заявления, пакета документов для подачи в Арбитражный суд Амурской области за взысканием задолженности по контракту №12-18/19, заключенному с муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением Молчановская средняя общеобразовательная школа (пункт 1.1 договора)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит, изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения вопроса, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, подготовка и представление в суд искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы (либо отзыв на апелляционную, кассационную жалобы), подготовка по необходимости отзыва, ходатайства, жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; позицию ответчика, не оспаривавшего исковые требования и оплатившего задолженность; неучастие представителя в заседаниях; размер удовлетворенных требований; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ). Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 26 коп., на ответчика в пользу истца в размере 14 999 руб. 74 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований, составляет 31 230 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга 24.06.2019 и 25.06.2019, то есть после принятия судом искового заявления к производству – 10.06.2019 и суду представлены доказательства оплаты, распределению подлежит госпошлина по иску, приходящаяся на сумму иска с учетом уточнения в размере 31 230 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1 руб.; на ответчика в пользу истца в размере 31 229 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Молчановская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 37 196 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 999 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Молчановская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий