﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (634040, Томская область, город Томск, улица Ивановского, дом 6в, строение 1, ИНН 7017245330, ОГРН 1097017014412) о понуждении к исполнению условий договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – компания) о понуждении к исполнению пункта 19 договора по транспортировке холодной воды от 30.09.2013 № 789, а именно: по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: основания для освобождения ответчика от обязанности по установке прибора учета отсутствуют, несение дополнительных расходов или владение сетями на праве аренды таким основанием не являются; ответчик имеет возможность возместить обоснованные расходы                                       в последующем регулируемом периоде; суды неправомерно по аналогии применили к рассматриваемым правоотношениям критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее- Критерии), утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) (действовал в период разрешения спора, впоследствии указанные критерии утверждены приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, далее- Приказ № 485/пр), так как для установки прибора учета на внешних сетях водоснабжения реконструкция всей системы (как в случае реконструкции и изменения характеристик многоквартирного дома) не нужна, а требуется проведение мероприятий на отдельном участке; в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), компания обязана оборудовать приборами учета воды точки подачи и приема холодной воды; заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта подтверждается наличие технической возможности для установки приборов учета на всех заявленных в требованиях участках и районах (ответ на вопрос № 1 в разделе 3 экспертного заключения); возражения ответчика несостоятельны, так как не основаны на нормах права, доказательствах по делу и свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять им обязательства по установке приборов учета, что свидетельствует                                     о недобросовестности его действий.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 28.01.2021 суда округа объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 29.01.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией (транзитная организация) подписан договор по транспортировке холодной воды от 30.09.2013 № 789 с приложениями (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 18 договора учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или в силу отсутствия технической возможности. 

Пунктом 19 договора предусмотрено, что транзитная организация в срок до 15.10.2014 обязался оборудовать принадлежащие ей водопроводные вводы централизованных систем водоснабжения приборами учета. Допускается                       не устанавливать приборы учета в случае, если факт отсутствия технической возможности оборудования водопроводного ввода прибором учета будет установлен совместно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о чем подписан соответствующий двусторонний акт. 

Указывая, что в силу законодательства компания (транзитная организация) обязана совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, водоканал потребовал установить их в определенных точках. 

Отказ ответчика в совершении действий по оснащению приборами учета холодной воды точек на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон послужил основанием для обращения истца                             в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях установления имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Шильникову Сергею Михайловичу (далее – Шильников С.М.) и Сысоеву Максиму Васильевичу (далее - Сысоев М.В.), пояснения которых заслушаны в ходе судебного разбирательства.

В выводах, изложенных в заключении экспертов от 02.03.2020 № 54-02/2020, указано, что техническая возможность оборудования водопроводных вводов по адресам: 1) микрорайон Радужный: проспект Мира, дом 39, ВК2; улица Смирнова, дом 48г, ВК1; переулок Урожайный дом 28г, ВК3; переулок Урожайный, дом 29/1, ВК4; 2) Говорова: улица Говорова, дом 31, ВК1; 3) микрорайон Овражный: проспект Комсомольский, дом 20, ВК1; улица Сибирская, дом 60, ВК2; переулок Овражного и улице Челюскинцев, ВК3 и ВК4; 4) микрорайон Высотный: улица Мичурина, дом 9, ВК1; переулок Карский, дом 1, ВК2; 5) микрорайон «Солнечный»: кольцо на улице Клюева и улице Обручева, камера ВК1, ВК2; улица Бирюкова дом 26, ВК4; улица Бирюкова, дом 12б, ВК5; улица Обручева, дом 26, ВК6; улица Обручева, дом 12, ВК7; 6) микрорайон «Герасименко»: улица Бирюкова, дом 26, ВК4; улица 6 Бирюкова, дом 12б, ВК5; 7) микрорайон «Зеленые горки»: улица Энтузиастов, дом 45, ВК3, ВК4 колодцы; улица Дизайнеров, дом 4, ВК7; улица Клюева, дом 44; 8) микрорайон Заречный: вблизи камеры у торгового центра «Метро», ВК1, ВК2, ВК3 имеется с помощью реконструкции исследуемых объектов. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 08.06.2020, реконструкция в данном случае предполагает последовательное совершение следующих действий: отвод земельного участка, разработка проекта реконструкции, разработка проекта производства работ, запрос технических условий у владельца сетей. 

Относительно технической возможности оборудования водопроводных вводов без реконструкции на объектах: 1) улица Нефтяная, дом 1, ВК – камера; 2) микрорайон Солнечный, улица Обручева, дом 12в, ВК3; 3) микрорайон Зеленые горки, проспект Клюева и улица Нарановича, дом 2, ВК1, ВК2, улица Нарановича, ВК5, камера; улица Дизайнеров, дом 4, КВ6  экспертом отмечено, что данное действие также требует проведение дополнительных работ, даны пояснения, что в данном случае есть возможность установить ультразвуковые или электромагнитные приборы учета, однако в случае установки ультразвукового или электромагнитного прибора учета необходимо подведение электроэнергии, для чего должны быть запрошены технические условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 13 Закона № 416-ФЗ, пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354), пунктом 2, пунктом 1 приложения № 1 к Приказу                    № 627), приняли во внимание заключение экспертов и их пояснения, исходили из недоказанности наличия технической возможности установки приборов учета воды на всех спорных участках ввиду обязательности таких действий посредством реконструкции объекта, а также проведения иных строительных и инженерных работ, покупки дорогостоящего имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование                           в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ.

Исходя из положений пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. 

В силу пункта 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В пункте 82 Правил № 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Механизм и порядок установки приборов учета на наружных сетях водоснабжения установлен Правилами № 776.

Исследуя вопрос относительно наличия (отсутствия) технической возможности суды применили к спорным отношениям по аналогии Критерии, утвержденные Приказом № 627 (в настоящее время Приказ № 485/пр), касающиеся технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении).

В то же время ответчик является транзитной организацией, приборы учета подлежат установке на сетях на принадлежащих ответчику водопроводных вводов централизованных систем водоснабжения, следовательно, его деятельность Правилами № 354 и Приказом № 627 не регулируется. В связи с этим выводы судов о применении аналогии закона (статья 6 ГК РФ) с учетом конструкции данных отношений несостоятельны.

Для рассматриваемых отношений не имеется нормативного акта, регулирующего критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки на сетях соответствующих приборов учета.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

С учетом положений указанной нормы, отсутствие объективной технической возможности является основанием освобождения транзитной организации от обязанности установить приборы учета.

Суды, ссылаясь на отсутствие у ответчика технической возможности установки прибора учета, учитывали выводы экспертного заключения                          и полученные в судебном заседании объяснения экспертов (с которыми ответчик в части наличия технической возможности без реконструкции тоже не согласен).

Однако исходя из содержания ответа на вопрос № 1 экспертами сделан вывод о наличии технической возможности на всех спорных участках                           сети, при этом участки разделил на две группы, на которых: 1) имеется  техническая возможность оборудования водопроводных вводов только при проведении реконструкции исследуемых объектов, 2) имеется техническая возможность оборудования водопроводных вводов без реконструкции объектов.

Учитывая, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в сложившихся спорных отношениях нормативно не определены, противоречия, изложенные в выводах экспертов, судами не устранены при опросе экспертов и оценке иных доказательств по делу                         и это не следует из содержания судебных актов, не выяснены обстоятельства того, предпринимались ли ответчиком какие-либо действия для установки приборов учета на спорных участках сети, выводы судов об отсутствии технической возможности преждевременны.

Отсутствие подобной возможности определяется, в том числе соразмерностью понесенных затрат достигаемому результату.

В этой связи в предмет исследования и выяснения подлежали включению не только техническая (физическая) часть вопроса, касающегося условий установки прибора учета, но и его экономическая составляющая, однако последняя не включена судами в предмет изучения.

Суды, указывая на необходимость проведения реконструкции, иных строительных и инженерных работ, приобретения дорогостоящего имущества, тем самым противопоставили необходимость проведения таких мероприятий наличию технической возможности. В то же время такая необходимость наличие технической возможности не исключает.  

В этой связи судам следовало проверить экономическое соотношение затрат на проведение указанных мероприятий с достигаемым результатом установки прибора учета в рамках рассматриваемого договора, установить экономические последствия установки приборов учета, а также оценить разумность действий сторон по оснащению спорных участков приборами учета (в том числе с учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанного, выводы судов об отсутствии технической возможности на спорных участках и, соответственно, об отказе в иске, преждевременны.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ, является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам по делу, а также доводам участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1870/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											С.Д. Мальцев 

												А.В. Хлебников