Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227800/19-162-1897

город Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М.О. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев  в   судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭЛИТ ХАУС" (117513 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 131 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО УК "ПРОТОН" (143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - ВУ ООО УК "ПРОТОН" ФИО2

о взыскании задолженности в размере 617 229 руб. 40 коп. по договору от 01.12.2016 г. №0112/16-ОТП.

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 25.04.2019  г.

от ответчика, третьего лица- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ХАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОТОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору №0112/16-ОТП от 01.12.2016 617 229 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по март 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВУ ООО УК "ПРОТОН" ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «ЭЛИТ ХАУС» (далее - Истец) и ООО УК «Протон» (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования тепловых пунктов № 0112/16-ОТП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования тепловых пунктов (далее - ТП), расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 в соответствии с перечнем оборудования, предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик в течение 3-х дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или в тот же срок возвратить его Исполнителю с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.5. Договора работы по настоящему Договору оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя по счету на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в период с декабря 2016 г. по март 2019 г. в полном объеме исполнены договорные обязательства на сумму 4 341 258(четыре миллиона триста сорок одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 67 коп., Ответчиком за этот период оплачены работы на сумму 3 821 258 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 67 коп., от исполнения своих обязательств по оплате суммы в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Ответчик безосновательно уклоняется.

Ответчиком подписаны все акты выполненных работ (универсальные передаточные документы) в том числе УПД №411 от 31.12.18 г. на сумму 175 000 р., УПД №6 от 31.01.19 г. на сумму 175000 руб., УПД №17 от 28.02.19 г. на сумму 175000 руб., УПД №31 от 31.03.19 г. на сумму 60 630 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

В рамках дела№ А41-23139/2019 о банкротстве (несостоятельности), рассматриваемом Арбитражным судом Московской области, в отношении ООО УК «Протон», требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Исковое заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению Определением от 25.03.2019 г.

Соответственно в части взыскания периода задолженности, образовавшейся до 25.03.2019 г., Истец нарушил порядок принудительного взыскания задолженности, заявив требования в порядке искового производства, в то время как должен был подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Протон» в рамках дела № А41-23139/2019 в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся до 25.03.2019, не может быть рассмотрена судом в рамках искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,  заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 630 руб. (текущая задолженность), в остальной части суд оставляет иск без рассмотрения.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 руб. 40 коп. за период с 11.04.2019 по 27.08.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ХАУС» 30 630 руб. задолженности, 1 137 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭЛИТ ХАУС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков