АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1273/2020

30 июля 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 195 218 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

в отсутствии извещенного, но не явившегося ответчика,

установил:

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2020 электроэнергию в размере 194 881,34 руб., пени за период с 19.06.2020 по 23.06.2020 в размере 337,29 руб., всего 195 218,63 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 3610292 от 14.01.2013.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000707 от 25.05.2020 и справку-расчет по акту, отзыв не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3610292 от 14.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию.

В пункте 7.1. договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости электроэнергии.

При этом, окончательный расчет установлен в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В доказательство выполнения условий договора Истец представил отчет о потребленной электроэнергии за май 2020 года, подписанные сторонами без возражений и счета-фактуры.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Из материалов дела вытекает, что договор энергоснабжения полностью соответствует общим положениям о договоре и договоре энергоснабжения, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчета о потребленной энергии электроэнергии за май 2020 года, подписанного сторонами без разногласий, Истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.  

Ответчик факт предоставления электрической энергии, в установленном количестве, не оспаривает, доказательств оплаты суммы задолженности в установленные сроки не представил.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по Договору в установленный договором сроки не выполнил, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, своевременно не оплатил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. 

В этой связи истец на основании п. 9.6 договора, просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 9.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования I1Б РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что представленный расчет суммы неустойки истцом произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Осуществив самостоятельно расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения настоящего судебного 4,25 %, суд приходит к выводу, что сумма пени по заявленном требованию за период с 19.06.2020 по 23.06.2020 составляет 318,56 руб. 

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг полностью подтверждается, то проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 194 881,34 руб., пени за период с 19.06.2020 по 23.06.2020 в размере 318,56 руб., всего 195 199,90 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.110, ст.ст.167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 194 881,34 руб., пени за период с 19.06.2020 по 23.06.2020 в размере 318,56 руб., всего 195 199,90 руб.

3. Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленную на сумму задолженности в размере 194 881,34 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

5. Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 856 руб. 

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев