АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7079/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А60-3883/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никам» (далее – ООО «Никам») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-3883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Никам» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 15.04.2019 № 323295 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 307 185 руб. 79 коп., неустойки в сумме 22 507 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Никам» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая следующее.

Понятия «собственник отходов» и «собственник помещения» относятся к различным объектам права. Услуга по обращению с ТКО является самостоятельной услугой, предоставляемой региональным оператором собственнику отходов, а коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию помещений оказывается ресурсоснабжающими организациями собственнику помещения. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора от 29.12.2018 № 323295 по обращению с ТКО. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений; полагает, что собственником ТКО является арендатор нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец указал, что между ООО «Никам» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор № 323295 от 15.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 - 30.06.2021 оказал услуги по обращению с ТКО.

Между тем ответчик оплату в размере 307 185 руб. 79 коп. не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 307 185 руб. 79 коп., а также неустойка в сумме 22 507 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 307 185 руб. 79 коп. за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что поскольку региональный оператор оказывал услуги, они подлежат оплате собственником на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ООО "Никам" является собственником спорного помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчетами о вывозе ТКО, данных системы ГЛОНАСС, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из нормативов накопления ТКО.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом ссылки заявителя на то, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Учитывая, что договор между региональным оператором и арендатором спорного помещения не заключен (иное не доказано - ст. 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Никам» как собственник помещения на основании статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивать услуги по обращению с ТКО.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-3883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никам» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяД.В. Жаворонков