ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11259/2020

Дело № А40-61505/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Туррис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года 

по делу №А40-61505/19, принятое судьей И.А. Беловой, 

в части отказа в удовлетворении требований АО «Туррис» 

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Туррис» - ФИО3 дов. от 15.10.2020,

ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 31.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04 октября 2019г. в отношении ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 121467, г.Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019г.

Судом рассмотрено требование АО «Туррис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 967 100 руб. – основной долг, 1 344 044 руб. - проценты.

Представитель АО «Туррис» поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий не возражал против основной части задолженности, возражал против процентов.

Представитель должника не возражал против основной части задолженности, возражал против процентов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2020, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Требование АО «Туррис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 7 725 000 руб. признал обоснованным,

Включил в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7 725 000 руб. основного долга в третью очередь,

В сумме, превышающей указанный размер, отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО «Туррис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы убытков в размере             2 242 100,00 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 044,18 руб., признать данные требования обоснованными и включить их в Реестр в полном объеме.

При этом заявитель просит принять (приобщить) к рассмотрению в качестве нового доказательства по делу № А40-61505/2019 копию анализа финансового состояния должника; копию проекта плана реструктуризации долгов; копию Выписки из ЕГРН от 11.02.2020; копию решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (дело № А40-95570/18-61/572).

В обоснование своей позиции АО «Туррис» указывает, что в определении не изложено обоснование отказа во включении в Реестр задолженности Должника перед Кредитором в размере 1 344 044,18 руб. (проценты).

Должник в нарушение данных им в присутствии нотариуса заверений и гарантий (п.«А» Опциона) заключил Опцион в отношении Нежилого помещения, обремененного правами третьего лица.

Вновь открывшиеся Кредитору обстоятельства, в дополнение к ранее известным, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника при заключении Опциона и подтверждают изначальное отсутствие у Должника намерений на его исполнение. Тот факт, что денежные средства в размере 7 725 000,00 руб. неправомерно получены и использованы Должником от Кредитора по Опциону, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего указанную сумму, неосновательного обогащения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГКРФ).

Таким образом, неисполнение Должником Опциона находится в прямой зависимости от неисполнения Должником Договора инвестирования в части оплаты инвестиционного взноса в полном объеме. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент оплаты инвестиционного взноса в отношении Нежилого помещения имелось обременение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, должник и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в обжалуемой части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между АО «Туррис» и Должником было заключено Соглашение о предоставлении опциона (далее - Опцион) на заключение долгосрочного договора аренды (далее - Соглашение), согласно которому Должник взял на себя обязательство посредством безотзывной оферты предоставить Заявителю безусловное право на заключение договора аренды нежилого помещения (далее - Нежилое помещение), расположенного на 35 этаже Башни А здания «Федерация-Восток» в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе в составе ММДЦ «Москва-Сити», а Заявитель взял на себя обязательство по оплате Опциона.

Заявитель исполнил свои обязательства по Соглашению (п.п.4.2.1-4.2.2.), а именно:

- уплатил цену Опциона в порядке и сроки, установленные Соглашением (платежное поручение № 123207 от 04.07.2017), в размере 7 725 000 (Семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- акцептовал безотзывную оферту в сроки и по форме, установленной Соглашением (14.09.2017 подписал со своей Стороны соответствующий Договор аренды).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе, заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе, зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд признал требование АО «Туррис» в размере 7 725 000 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку подтверждается материалами дела, и должником, и финансовым управляющим не представлено опровержений доводов кредитора.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в сумме, превышающей размер основного долга, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента.

Кроме того, кредитор просит в соответствии с п. 6.1. Соглашения и п. 1 ст. 393 ГК РФ возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако договор Опциона не прекратил свое действие, а договор инвестирования до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с договором инвестирования Ф-А-НЖ-121 от 21 мая 2014 года (Приложение № 2) к Договору инвестирования №Ф-А-НЖ-121 от 21 мая 2014 года согласован График платежей по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити», башня А, Нежилое помещение. Второй взнос по договору инвестирования выплачивается в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию пускового комплекса Объекта, в котором расположено Нежилое Помещение Инвестора, с подтверждением этого факта документально, но не ранее регистрации права собственности Заказчика на нежилое Помещение будет зарегистрировано позднее указанного срока, то Инвестор обязан произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности Заказчика на Нежилое Помещение.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 31 мая 2018 года и 24 сентября 2019 года, право собственности за ЗАО «Башня Федерации» на объект инвестирования зарегистрировано 29 мая 2018 года. При этом на Объекте инвестирования имелись обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем объект инвестирования не мог быть передан в собственность Инвестора (ФИО2).

Кроме того, согласно п. 3.1.9. Соглашения Арендатор (Кредитор) обязуется в период (с даты приема Нежилого помещения по 31 декабря 2017 года) произвести собственными силами и средствами в отношении Нежилого помещения обследование и изготовление проектно-сметной документации; капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) в согласованном с Собственником/Арендодателем объеме и в установленном действующими нормативными актами порядке, для целей беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности - оказания гостиничных услуг. При этом общая стоимость работ не более 64 350 000,00 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении требования о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе Кредитор заявляет требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств на основании п. 6.1 Соглашения.

Однако, как указано выше, вина ФИО2 в неполучении права собственности на Объект инвестирования и непередачи его Кредитору по договору аренды отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3.1.9. Соглашения, Арендатор (Кредитор) обязуется в период (с даты приема нежилого помещения по 31 декабря 2017 года) произвести собственными силами и средствами в отношении Нежилого помещения обследование и изготовление проектно-сметной документации: капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) в согласованном с Собственником/Арендодателем объеме и в установленном действующими нормативными актами порядке, для целей беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности - оказания гостиничных услуг. При этом общая стоимость работ не более 64 350 000,00 рублей.

Учитывая, что Кредитору помещение не передавалось по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а в связи с задержкой строительства Объекта, его регистрацией и наличием обременения на Объекте правами третьих лиц, а Кредитор самостоятельно в отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения заключил договоры на оказание услуг на разработку проектной документации, разработку дизайна, он должен был осознавать свои риски.

Кроме того, один из договоров, а именно договор № 027/06-17-523-03/11-2017 от 20 июня 2017 г., заключен Кредитором ранее Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора аренды, который заключен 29 июня 2017 года.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, ходатайство заявителя о приобщении в апелляционной инстанции новых доказательств оставлено без удовлетворения.

Также неправомерны доводы апелляционной жалобы об изменении оснований заявленных ранее требований (в нарушение ст.ст. 49, 257, 266 АПК РФ), согласно которым заявитель в апелляционной инстанции фактически стал ссылаться на ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, указывая на заведомое отсутствие у должника намерения исполнять принимаемые на себя обязательства. 

Однако Соглашение о предоставлении опциона не было оспорено в установленном законом порядке на предмет его действительности. 

Кроме того, оно не было расторгнуто, и его действие не было прекращено, и при подаче заявления и в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не исходил из его недействительности. 

Согласно ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 31 мая 2018 года и 24 сентября 2019 года, право собственности за ЗАО «Башня Федерации» на объект инвестирования зарегистрировано 29 мая 2018 года. При этом на Объекте инвестирования имелись обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем объект инвестирования не мог быть передан в собственность Инвестора (ФИО2).

Таким образом, ссылка Кредитора в апелляционной жалобе на неисполнение ФИО2 условий договора инвестирования в части оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, в связи с чем Нежилое помещение не перешло в собственность ФИО2, является несостоятельной и необоснованной.

В связи с тем, что ЗАО «Башня Федерация» не сняло обременение с помещения по Договору инвестирования № Ф-А-НЖ-121 от 21 мая 2014 года, ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы от 19 июня 2019 года о расторжении договора инвестирования, взыскании уплаченных в его исполнение денежных средств, компенсации причиненных убытков.

Действие договора инвестирования не было прекращено до момента расторжения договора судом. 

Соответственно, о невозможности исполнить обязательства по заключенному с заявителем соглашению о предоставлении опциона и об отпадении правовых оснований для удержания предоставленных заявителем должнику денежных средств должник узнал только не ранее момента расторжения договора инвестирования.

По условиям п. 6.2 Соглашения предусмотрена обязанность возвратить цену Опциона в случае безосновательного отказа от исполнения или расторжения соглашения по инициативе Стороны 1. Срок возврата не установлен.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020г., дата прекращения действия инвестиционного договора - 04.06.2020г.

Учитывая, что обязанность возврата цены Опциона установлена договором (п.6.2), соответственно, о неосновательности удержания средств ФИО2 должна была узнать не ранее момента прекращения действия инвестиционного договора - 04.06.2020г.

При таких обстоятельствах  размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые могут быть начислены ФИО2, по состоянию на 04.10.2020 составляет       114 872,44 руб. за период с 11.06.2020 по 03.10.2020 включительно (с учетом положений п. 3 ст. 314 ГК РФ).

Расчет:

- с 11.06.2020 по 21.06.2020 (7 725 000 х 17 дн. х 5,50%) = 12 769,47 руб.,

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (7 725 000 х 35 дн. х 4,50 %) = 33 242,83 руб.,

- с 27.07.2020 по 03.10.2020 (7 725 000 х 69 дн. х 4,25 %) = 61 894,98 руб. 

Требование заявителя о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета с даты перечисления суммы 7 725 000 руб. по соглашению о предоставлении опциона (04.07.2017) в данном случае необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-61505/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность перед АО «Туррис» в размере 7 725 000 руб. – основной долг, 107 907,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Туррис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.