ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16898/2023

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб», общества с ограниченной ответственностью «СантехМетиз», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 22 июля 2024 года по делу № А66-16898/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (адрес: 127434, Москва, шос. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб» (адрес: 170040, 

<

...>, оф. 210;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КомлексСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «СантехМетиз» (адрес: 170040, 

<

...>, оф. 210;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СантехМетиз»), обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 68;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГлобалСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (адрес: 170040, 

<

...>,                     оф. 210; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                               ООО «Металлосервисный холдинг») о солидарном взыскании 976 000руб. компенсации за нарушение авторских прав. 

Решением суда от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 12 сентября 2024 года, с ООО «КомлексСнаб» в пользу ООО «1С» взыскано 342 000 руб. компенсации и 7 891 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КомплексСнаб» и ООО «ГлобалСнаб» 03.07.2024 обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вынесении дополнительного решения по делу в отношении требований к ООО «Металлосервисный холдинг»,                       ООО «СантехМетиз», ООО «ГлобалСнаб».

ООО «СантехМетиз» 03.07.2024 также обратилось в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу в отношении требований к               ООО «СантехМетиз».

Поскольку данные ходатайства носят однотипный характер, их рассмотрение суд счел возможным объединить в одно производство для совместного рассмотрения в одном заседании суда.

Определением от 22 июля 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «КомплексСнаб», ООО «СантехМетиз», ООО «ГлобалСнаб» о вынесении дополнительного решения.

ООО «КомлексСнаб», ООО «СантехМетиз», ООО «ГлобалСнаб» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести дополнительное решение в отношении требований ООО «1С» к остальным юридическим лицам, указанным в просительной части искового заявления, а именно: ООО «СантехМетиз»,                ООО «ГлобалСнаб», ООО «Металлосервисный холдинг». 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «СантехМетиз» заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу частей 3-5 статьи 178 АПК РФ АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из приведенных положений статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть вынесено только по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 178 АПК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Заявление о принятии дополнительного решения по делу может быть удовлетворено судом исключительно в том случае, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, ООО «КомплексСнаб»,                                        ООО «СантехМетиз», ООО «ГлобалСнаб» указали, что суду надлежало вынести решение по отношению к ООО «СантехМетиз», к ООО «ГлобалСнаб», к ООО «Металлосервисный холдинг», указанным в просительной части искового заявления. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения, указал, что судом рассмотрены все требования по иску, оснований для принятия дополнительного решения не имеется. 

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судом, неуказание на конкретных ответчиков, в удовлетворении требований к которым отказано, в резолютивной части не свидетельствует о том, что в отношении этих ответчиков иск не рассмотрен, мотивировочная часть решения суда от 10.06.2024 свидетельствует об обратном.

Из резолютивной части мотивированного решения от 10.06.2024 следует, что по результатам рассмотрения дела с ООО «КомплексСнаб» в пользу              ООО «1С» взыскано 342 000 руб. компенсации и 7 891 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске истцу отказано.

На странице 21 мотивированного решения суд установил, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, далее по тексту решения суд указал, что считает надлежащим ответчиком по спору ООО «КомплексСнаб». Таким образом, суд обосновал взыскание компенсации с ООО «КомплексСнаб».

Как следует из мотивировочной части решения, судом рассмотрены все требования ООО «1С» по иску; признав надлежащим ответчиком                         ООО «КомплексСнаб» и определив сумму компенсации, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части, о чем указано в резолютивной части решения суда. 

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апеллянтов, судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью первой статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения.

Апелляционный суд также отмечает, что непосредственно истцом доводов о том, что какое-либо из его требований судом первой инстанции не рассмотрено, не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы апелляционным судом не установлено оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда и принятия дополнительного решения по настоящему спору не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № А66-16898/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб», общества с ограниченной ответственностью «СантехМетиз», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина