АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты Русагро» – ФИО1, доверенность от 14.03.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А55-32284/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – АО «Алев», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Алев-Индустрия» ФИО2 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил: 

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора ООО «Молочные продукты «Русагро» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 22 548 645,19 руб.; 

– произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Банк Дом. РФ» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 5 848 870,82 руб.; 

– произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 18 488 576,18 руб.; 

– произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Юникредит Банк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 26 891 700,91 руб.; 

– произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 6 500 314,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Алев-Индустрия» ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «Алев-Индустрия» в сумме требований 5 848 870,82 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алев-Индустрия» в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алев-Индустрия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно недопустимости применения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, закрепленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, к ситуации частичного удовлетворения требования одного кредитора, но обусловленного несколькими правовыми основаниями; положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно. 

По мнению кассатора, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Алев-Индустрия» не указал в обосновании платежа в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) на погашение задолженности именно по договору поручительства, не имеет правового значения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате частичного погашения требований Банка в ходе конкурсного производства ООО «Алев-Индустрия» произошла замена кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Алев-Индустрия» как к поручителю перешло право требования Банка к АО «Алев» в заявленном размере.

ООО «Молочные продукты «Русагро» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по настоящему делу и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021.

Доводы ООО «Молочные продукты «Русагро» в целом совпадают с доводами ООО «Алев-Индустрия» и также сводятся к тому, что указание в платежном документе общих сведений о судебном акте, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов в силу пропорциональности их погашения не предоставляет Банку право самостоятельно учитывать полученные денежные средства в счет погашения того или иного обязательства плательщика.

В судебном заседании представитель ООО «Молочные продукты «Русагро» настаивал на своей кассационной жалобе и поддержал доводы жалобы ООО «Алев-Индустрия».

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Алев-Индустрия») и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 27.01.2022. После перерыва судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием того же представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>. Кроме того, между Банком и должником 17.08.2017 был заключен договор поручительства № 001/009-17, обеспечивающий исполнение обязательств АО «Алев» по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу № А72-20000/2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Алев-Индустрия» в размере 315 668 240,32 руб., из которых: 

- задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 031 987,82 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - просроченная ссуда, 534 795,06 руб. - срочные проценты, 9 124 939,74 руб. - просроченные проценты, 26 100 000руб. – пени на просроченную суду, 1 272 253,02 руб. - пени на просроченные проценты; 

- задолженность перед Банком в рамках поручительства по кредитному договору № 

<

***> в размере 178 636 252,50 руб., в том числе: 150 000 000 руб. - просроченная ссуда, 9 227 376,78 руб. – просроченные проценты, 18 750 000 руб. - пени на просроченную суду, 658 875,72 руб. - пени на просроченные проценты. 

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по настоящему делу № А55-32284/2018 требование Банка по кредитному договору № 

<

***> включено в реестр требований кредиторов АО «Алев».

Обращаясь с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, ООО «Алев-Индустрия» ссылалось на положения статей 365 и 382 ГК РФ, а также на факт частичного погашения требований Банка в деле № А72-20000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алев-Индустрия» по договору поручительства за АО «Алев» на сумму 5 848 870,82 руб.

Возражая против заявления ООО «Алев-Индустрия», Банк ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО «Алев-Индустрия» в основание платежа Банку указано лишь на погашение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алев-Индустрия» определением суда от 18.09.2019 без конкретизации того обязательства, по которому произведено погашение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Алев-Индустрия» о замене Банка как кредитора в порядке процессуального правопреемства, исходил из факта частичного погашения требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алев-Индустрия» в размере 9 876 982,27 руб. 

Установив, что частичное погашение требований Банка произведено платежным поручением № 52 от 02.03.2021 на сумму 9 876 982,27 руб. с назначением платежа: «Погашение требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской обл. от 18.09.2019г. по делу №А72-20000/2018. НДС не облагается», суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Алев-Индустрия» о том, что часть перечисленных денежных средств, а именно: 5 848 870,82 руб. (59,2% от суммы погашения) представляют собой оплату по договору поручительства за исполнение АО «Алев» обязательств по возврату кредита в рамках кредитного договора.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Алев-Индустрия» в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ и исходил из того, что исполняя обязательство, ООО «Алев-Индустрия» не указало, какое именно обязательство оно исполняет, и только сослалось на погашение требований, включенных в третью очередь реестра. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Алев-Индустрия» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу № А72-20000/2018, представляет собой требование к ООО «Алев-Индустрия» как к заемщику по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 031 987,82 руб., так и требование в рамках поручительства по кредитному договору № 

<

***>, заключенному Банком с АО «Алев», в размере 178 636 252,50 руб.

Установив, что задолженность по обоим кредитным договорам обеспечена залогом имущества АО «Алев», суд апелляционной инстанции, тем не менее, отметил, что кредит ООО «Алев-Индустрия» является менее обеспеченным чем кредит АО «Алев», поскольку залог по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» является последующим по отношении к залогу по обязательствам ООО «Алев». 

Кроме того, требования к АО «Алев» из поручительства по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» установлены судом обеспеченными залогом лишь в части залоговой стоимости 53 944 431 руб., что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-32284/2018. При этом сроки исполнения обязательств по кредитам ООО «Алев-Индустрия» и АО «Алев» наступили единовременно 28.09.2018, тогда как кредит ООО «Алев-Индустрия» был выдан Банком раньше (30.06.2017), чем кредит АО «Алев» (17.08.2017).

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ обоснованно учел поступивший платеж в полном объеме (то есть в размере 9 876 982,27 руб.) в счет погашения собственного кредита ООО «Алев-Индустрия» как наименее обеспеченного  и возникшего раньше обязательства.

Признав, что платежом в сумме 9 876 982,27 руб. погашены требования самого ООО «Алев-Индустрия» по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2017, а не требования по поручительству за АО «Алев по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Алев-Индустрия» о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев». 

Одновременно суд апелляционной инстанции сослался со ссылкой на положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ указал, что исполнивший поручитель не может получить удовлетворение ранее полного погашения требований основного кредитора, и даже если денежные средства в сумме 5 848 870,82 руб. были бы учтены в счет исполнение кредитных обязательств ООО «Алев», то исполнивший поручитель ООО «Алев-Индустрия» не мог бы конкурировать с Банком за конкурсную массу АО «Алев», поскольку требования такого исполнившего поручителя не могли удовлетворяться до полного погашения требований Банка в рамках третьей очереди реестра

Арбитражный суд Поволжского округа полагает вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в силу положений пункта 4 статьи 364 ГК РФ удовлетворения требований исполнившего поручителя до полного погашения требований Банка ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 45, если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ не лишают исполнившего поручителя на удовлетворение его требований до полного погашения требований основного кредитора, а лишь регулируют вопросы залогового старшинства в отношении предмета залога.

Вместе с тем, указанное обстоятельства, по мнению суда округа, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Установив, что сроки исполнения обязательств по кредитам ООО «Алев-Индустрия» и АО «Алев» наступили единовременно 28.09.2018, тогда как кредит ООО «Алев-Индустрия» был выдан Банком раньше (30.06.2017), чем кредит АО «Алев» (17.08.2017); что задолженность по обоим кредитным договорам обеспечена залогом имущества АО «Алев», но требования к АО «Алев» из поручительства по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» обеспеченны залогом лишь в части залоговой стоимости 53 944 431 руб. и залог по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» является последующим по отношении к залогу по обязательствам ООО «Алев», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитные обязательства ООО «Алев-Индустрия» являются менее обеспеченными, чем кредитные обязательства АО «Алев».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о праве Банка учесть поступившую оплату в погашение задолженности ООО «Алев-Индустрия» по собственному кредитному обязательству как наименее обеспеченному, является правильным.

Довод кассатора о необходимости в подобной ситуации частичного удовлетворения требования одного кредитора, обусловленного несколькими правовыми основаниями, применять принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, закрепленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, содержание пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о распространении законодателем указанного правило соразмерности на случаи частичного погашения требования кредитора, основанного на нескольких однородных обязательствах.

При этом ссылка конкурсного управляющего ООО «Алев-Индустрия» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А57-10966/2019 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора вопрос о правопреемстве разрешен судами при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А55-32284/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиВ.А. Моисеев

 

М.В. Коноплёва