﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10483/2021

г. Кострома

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Тихомирова А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН 4401095504, ОГРН 1084401010924) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934) о взыскании 2 769 руб. 30 коп., и

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 769 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 01.10.2009 № 15(2009).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв в котором требования истца не признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 04.10.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2009 между обществом (агент) и предприятием (принципал) заключен агентский договор № 15(2009) (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018) по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет «Принципала» выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за приобретенные коммунальные услуги и иные действия, указанные в п, 2.1 настоящего Договора, а "Принципал" обязуется оплатить "Агенту" вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1.18 договора агент обязался по письменной заявке «Принципала», предоставленной в адрес «Агента» до 20 числа текущего месяца, размещать на платежных документах служебную информацию «Принципала» для «Собственников», объемом 

<

=500 символов, шрифт Times New Roman 9пт, при условии наличия свободного места на платежных документах. Стоимость размещения служебной информации для «Собственников» составляет 0,30 рублей (в т.ч. НДС) на одном платежном документе. Оплата услуг «Агента» по размещению служебной информации «Принципала» производится на основании выставленного счета-фактуры, в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

Истец  оказал услуги по договору и выставил для оплаты счет-фактуру от 15.07.2018 № 2224.

Ответчик услуги не оплатил.

06.04.2021 истец направил ответчику претензию от 05.04.2021 № 04-1/8/2882 с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предприятия 2 769 руб. 30 коп. задолженности по агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги № 15(2009) от 01.10.2009 (счет-фактура от 15.07.2018 №2224).

07.07.2021 по делу № А31-8700/2021 вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А31-8700/2021 судебный приказ от 07.07.2021 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.18 договора оплата услуг «Агента» по размещению служебной информации «Принципала» производится на основании выставленного счета-фактуры, в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании их стоимости по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в пользу Акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» 2769 рублей 30 копеек долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            О.В. Тетерин