АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22963/2021

г. Нижний Новгород                     16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-395), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области 

к ответчикам: 

ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская обл.,

Суроватихинское МУМПЖКХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с. Муравьиха, Нижегородская обл.,

о признании недействительным пункта 34 договора холодного водоснабжения от 29.01.2021 № 8, заключенного между Суроватихинское Муниципальное Унитарное Многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и Государственным Бюджетным Учреждением здравоохранения Нижегородской области "Дальнеконстантиновская Центральная Районная Больница",

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от иных лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области  к ответчикам: ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и Суроватихинское МУМПЖКХ с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили. От директора Суроватихинского МУМП ЖКХ в материалы дела поступило заявление, согласно которому последний с исковыми требованиями надзорного органа согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора. 

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между Суроватихинским Муниципальным Унитарным Многоотраслевым предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (поставщиком) и Государственным Бюджетным Учреждением здравоохранения Нижегородской области "Дальнеконстантиновская Центральная Районная Больница" заключен договор холодного водоснабжения № 8, по условиям которого организация поставщик, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Потребитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 договора).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотрев главой 11 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий спорного договора.

Согласно пункту 34 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 34 договора в части неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не отвечает интересам Правительства Нижегородской области, являющегося учредителем ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, применение к ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки приведет к нарушению прав последнего, поскольку установленный пунктом 34 договора размер неустойки значительно выше неустойки, установленной законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 34 договора признается судом недействительным.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчиков до 1 500 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 34 договора холодного водоснабжения от 29.01.2021 № 8, заключенного между Суроватихинское Муниципальное Унитарное Многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и Государственным Бюджетным Учреждением здравоохранения Нижегородской области "Дальнеконстантиновская Центральная Районная Больница".

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дальнеконстантиновская ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская обл., в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Суроватихинского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Муравьиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.