ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28612/2023

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной, при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Приволжской железной дороги представитель - ФИО1,  действующий на основании доверенности от 13.12.2023, выданной сроком на 3 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «РН- Транс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу   № А57-28612/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  в лице филиала Приволжской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Приволжской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик), о взыскании пени в  

размере 10 482 618 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 75 413 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по  делу № А57-28612/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

С ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени за просрочку доставки  груза в размере 3 144 785 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 75 413 руб.  

АО «РН-Транс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  платёжным поручением № 69752 от 19.09.2023 государственная пошлина в сумме 3 189  руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части - отказать АО «РН-Транс» во взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 1 493 355 руб. 84 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям,  изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить  ее без удовлетворения.  

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах сторон, отзывах на них, заслушав полномочного представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2023 года ОАО  «РЖД» (перевозчик) осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на  станции Приволжской железной дороги по транспортным железнодорожным  накладным, которые представлены истцом в материалы дела.  

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной  накладной и определён в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства Транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила   № 245).  

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным  накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец  направил в адрес ответчика претензии с требованием перечислить пени за просрочку  доставки груза в общем размере 11 120 431руб. 58 коп.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой  

инстанции сослался на то, что заявленные исковые требования в размере 637 813 руб. 36  коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В суде первой инстанции АО «РН-Транс» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 10 482 618  руб. 22 коп.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно статье 793 ГК РФ и в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Статьей 400 ГК РФ, а также статьей 133 Устава железнодорожного транспорта  закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем  обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет  применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом  железнодорожного транспорта.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил № 245.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки  грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  

обстоятельств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  просрочка доставки груза в период с января по март 2023 года возникла ввиду задержек  вагонов на промежуточных станциях по причине возникновения обстоятельств,  установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, по  мнению ответчика, неустойка в сумме 1 493 355 руб. 84 коп. заявлена необоснованно.  

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции указанный довод ответчика получил надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку  доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу  указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки  грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него  обстоятельствам.  

В силу статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии  или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа,  перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении.  

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена  соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и  заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.  Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в  исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального  органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным  извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей  формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения  руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном  прекращении им не приведено.  

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на заключения Союза  «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» от 04.03.2024 № 118, № 119 о  свидетельствовании обстоятельства непреодолимой силы в период 2022-2023 г. не  принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

В представленных заключениях вывод о наличии обстоятельств непреодолимой  силы сделан на основании актов общей формы, составленных ответчиком в  одностороннем порядке в отношении вагонов, принятых к перевозке в спорный период.  

Заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области»  являются одними из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и  подлежат оценке судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.  

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок,  материалы дела не содержат.  

В отсутствие доказательств возникновения и существования конкретных  обстоятельств непреодолимой силы, то есть фактических обстоятельств, которые бы  отвечали критериям чрезвычайности, непредотвратимости, сами по себе акты общей  формы и заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» от  04.03.2024 № 118, № 119, на которые ссылается ОАО «РЖД», не опровергают выводы  суда первой инстанции.  

Кроме того, ОАО «РЖД» как лицо, являющееся профессиональным участником  отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов  железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь  общего пользования) должно заранее располагать информацией по загруженности путей  при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование,  предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять  свои обязательства в установленные сроки.  

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств,  предусмотренных ч. 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки за несоблюдение сроков доставки грузов.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава  железнодорожного транспорта.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Судом первой инстанции учтено, ОАО «РЖД» по независящим от него  обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной  способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных  грузов, а также порожних вагонов.  

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической  ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в  отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических  санкций.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к  взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не  может являться способом обогащения кредитора.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить  размер взыскиваемой неустойки за просрочку доставки груза на 70% до суммы в размере  3 144 785 руб. 46 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, что, как указал суд, позволит  сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо  финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных  санкций.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой  инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  

от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014   № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Рассматривая заявление ОАО «РЖД» и применяя статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности,  справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и  обеспечительный характер неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера  неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее  размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы в этой части не  свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также  разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.  

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  истца за счет ответчика.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.  

Ответчиком решение суда в части применения судом положения статьи 333 ГК  РФ не оспаривается.  

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом  Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной  допущенному нарушению и изменению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся  на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу   № А57-28612/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Е. В. Романова