Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45804/17

25 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.А. Гарькушова , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Ревва  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СНГС"  

к ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" третье лицо временный управляющий ФИО1 о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  

"МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.980.000 руб. 

Представитель истца не явился. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам,  

изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил  

следующее. 

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32- 

36123/2015-56/128-Б от «9» декабря 2015г. об открытии процедуры наблюдения в  

отношении ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «6» марта 2017г. по делу   № А32-36123/2015-56/128-Б временным управляющим ООО  «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден ФИО1.  

В ходе проведения финансовой проверки, было установлено, что 12 мая 2014 г. ООО  «МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ» (далее - Продавец) выставило  ООО СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - Покупатель) счет на оплату № 36, по  которому Продавец поставляет Покупателю металлопрокат в сумме 1.980.000 руб.  

Покупателем на расчетный счет Продавца по указанному счету на оплату была  произведена оплата в сумме 1.980.000 рублей на основании платежного поручения № 174 от  02.06.2014 года.  

Однако, Продавцом так и не поставлен Покупателю товар, оплаченный 02.06.2014  года на сумму 1.980.000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ООО  «Миллениум-Эл» (Поставщик) и ООО «Славянскнефтегазстрой» (Покупатель) 02 июня  2014г. заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался  поставить товар на сумму 1.980.000 рублей согласно Спецификации № 1. Товар,  перечисленный в Спецификации № 1 с указанием наименования, количество и стоимости,  предоставляет собой металлоизделия (всего: 7 позиций).  

Передача товара по договору подтверждена товарной накладной № 02/06 от  02.06.2014п, в которой указано наименование, количество и стоимость переданного товара  на сумму 1.980.000 рублей.  

В Акте приема-передачи от 04.06.2014г. указаны семь позиций металлоизделий,  соответствующих Спецификации № 1 к Договору от 02.06.2014г. которые приняты  Покупателем и в акте указано, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом,  соответствующим требованиям Договора, поставлен в установленный в Договоре срок, и  что покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.  

Все вышеуказанные документы подписаны лично директором ООО  «Славянскнефтегазстрой» ФИО2  

Доказательств обратного к началу судебного заседания, истец в материалы дела не  представил.  

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об  отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.  

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об  отсрочке уплаты госпошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Славянскнефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, в доход  

Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32.800  

(тридцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Г.А. Гарькушова