АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4473/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, 

<

...>) о признании недействительным решения от 30.11.2021 № 2.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2021 № 2. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 20.01.2021 № 1 и принято решение от 30.11.2021 № 2 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 768 853 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 40 434 049 руб., начислены пени в общем размере 18 193 385,28 руб. 

Решением Управления от 03.03.2022 № 07-15/03431@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новая Империя» (далее - ООО «Новая Империя») и общества с ограниченной ответственностью «Империя плюс» (далее - ООО «Империя плюс»). 

В созданной Обществом схеме формального документооборота, преследующей целью получение необоснованной налоговой выгоды, задействованы следующие лица: ФИО4 (руководитель и учредитель Общества (доля участия 50%), а также учредитель ООО «Новая Империя» в период с 25.12.2014 по 18.09.2016), ФИО5 (учредитель Общества (доля участия 50%), брат ФИО4), ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 101, 146, 154, 166, 169, 171, 247, 252, 268 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления налогов и пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» - договоры субаренды транспортных средств. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что транспортные средства, переданные Обществу по названным договорам, принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6;

- с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» - договоры субаренды недвижимого имущества – нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 8 101 кв.м, кадастровый номер 86:22:0001002:0006. Указанное недвижимое имущество является собственностью ФИО5;

- с ООО «Новая Империя» - договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 02-тр/2016, от 01.09.2016 № 10- тр/2016, от 02.03.2016 № 6-тр/2016, предметом которых указано предоставление в аренду транспортных средств (с экипажем);

- с ООО «Новая Империя» - договоры от 25.03.2016 № 02/16, от 25.03.2016 № 03/16 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1» (Сорумское ЛПУМГ) и МГ «Уренгой-Ужгород». Предметом договоров является выполнение работ по разработке грунта, посадке саженцев и др.;

- с ООО «Новая Империя» - договор от 10.06.2016 № 05/16 на выполнение строительно-монтажных работ на складе готовой продукции Малиновского лесопильного завода, предметом которого является выполнение работ по засыпке траншей, включая стоимость песка, разработке и уплотнению грунта и др.;

- с ООО «Новая Империя» - договоры от 11.01.2016 № 01/16, от 01.04.2016 № 01-2/16, от 03.10.2016 № 02-2/16 по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной и северной части г. Югорска;

- с ООО «Новая Империя» - договор от 01.04.2016 № 04/16 на выполнение противопаводковых работ на территории южной части г. Югорска в местах, подверженных затоплению, предметом которого является выполнение работ по откачке воды, уборке снега, перевозке грузов и др. 

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» в отсутствие реальных операций по получению в субаренду техники, недвижимости, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически Общество арендовало спорное имущество напрямую у собственника ФИО5, применяющего упрощенную систему налогообложения, а ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» привлечены к сделке по аренде в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В частности, судами установлено, что учредителем Общества (доля 50%) и ООО «Новая Империя» (доля 100 % в период с 25.12.2014 по 18.09.2016) является ФИО4; руководитель ООО «Новая Империя» и учредитель ООО «Империя плюс» ФИО7, а также руководитель ООО «Империя плюс» ФИО8 являлись работниками заявителя и находились в подчинении руководителя Общества ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 хоть и подтвердили факт руководства организациями, факт заключения договоров с Обществом, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанных юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с заявителем дать не смогли.

Общество, ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» находились по одному юридическому адресу; управление их расчетными счетами осуществлялось при использовании одной точки доступа (ip-адресов), расчетные счета названных организаций были открыты в одном кредитном учреждении.

Из анализа состава доходов и налоговых обязательств спорных контрагентов следует, что основной доход ООО «Новая Империя» и ООО «Империя Плюс» в 2016-2017 годах получен от взаимоотношений с Обществом и составляет более 74 % от общей суммы полученных доходов, основная доля начислений по НДС спорных контрагентов также формируется по сделкам с заявителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, судами установлено, что перечень передаваемых в субаренду транспортных средств, отраженный в акте приема-передачи транспортных средств, не позволяет идентифицировать транспортные средства, поскольку не указан их государственный номер; часть арендованных транспортных средств и техники фактически не использовалась Обществом, что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей.

Экипаж для управления транспортными средствами предоставлен Обществом.

Документы, подтверждающие списание ГСМ и запасных частей на транспортные средства, проведение предрейсового осмотра водителей (журналы регистрации медицинских осмотров, ведение которых работодателем в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н является обязательным), журналы регистрации путевых листов, дефектные ведомости на ремонт транспортных средств Обществом не представлены.

Водители транспортных средств, поименованные в путевых листах, предоставленных Обществом, не подтвердили факт управления транспортными средствами; договорные отношения (трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера) между заявителем и водителями, указанными в путевых листах, отсутствуют. 

Собственник одного транспортного средства ФИО6 не подтвердил факт передачи техники в аренду ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс».

ФИО5 (собственник остальных транспортных средств) на требование налогового органа о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя Плюс», предоставил договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, акты приемки передачи транспортных средств, соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования транспортными средствами. 

Из анализа представленных документов следует, что ФИО5 (один из учредителей Общества), являющийся индивидуальным предпринимателем и находящийся на упрощенной системе налогообложения, предоставляет в аренду принадлежащие ему транспортные средства не напрямую самому Обществу, а через спорных контрагентов.

Кроме того, исследовав перечень транспортных средств, переданных ФИО5 в адрес заявленных контрагентов, налоговым органом установлено, что ФИО5 передал в безвозмездное пользование 22 единицы транспортных средств и техники, в том числе транспортное средство УАЗ 3903 с государственным номером Т 258 ХР 86 и трактор Бульдозер Т-170 с государственным номером 

<

***>.

При этом согласно сведениям ГИБДД транспортное средство УАЗ 3903 снято с учета 14.11.2014 в связи с утилизацией, в связи с чем не могло быть передано Обществу в субаренду в 2016 году; трактор Бульдозер Т-170 с 21.03.2007 по 22.04.2010 принадлежал ФИО6 и был снят с регистрационного учета в связи с продажей, после указанной даты на учет в органах Гостехнадзора не ставился; автогрейдер ДЗ-98В 00110 с государственным номером 

<

***> в период с 14.12.2015 по 14.02.2016 не зарегистрирован в органах Гостехнадзора. 

Транспортные средства Камаз 54115 с государственным номером 

<

***> Камаз 54112 с государственным номером 

<

***> не могли передаваться в аренду Обществу, так как на данном транспорте в спорном периоде для ООО «Новая Империя» оказывал услуги ИП ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным страховыми компаниями, на часть транспортных средств, якобы переданных в субаренду, страховка не оформлялась либо действие ее прекращено, при этом эксплуатация транспортных средств в связи с отсутствием страховых полисов является невозможной.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, об умышленном характере налогового правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная схема взаимоотношений между ФИО5, Обществом и двумя спорными контрагентами установлена Инспекцией при анализе договоров субаренды недвижимого имущества – нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 8 101 кв.м.

О создании формального документооборота по сделкам по субаренде недвижимого имущества свидетельствуют также следующие обстоятельства: 

- условия договора аренды ФИО5 с ООО «Империя Плюс» идентичны условиям договора аренды ФИО5 с ООО «Новая Империя», Инспекцией выявлены те же несоответствия в условиях договора с ООО «Империя Плюс», что и при оформлении договора с ООО «Новая Империя»;

- договоры субаренды недвижимого имущества и договоры передачи имущества в аренду собственником составлены без конкретизации, идентификации предмета договора и противоречат друг другу; в договорах отсутствует информация о конкретных помещениях, передаваемых в аренду, их площади;

- по договору аренды от 16.04.2016 № 7/2016 ФИО5 передает в аренду ООО «Новая Империя» только площадь торгового зала в размере 669 кв.м, в то время, как ООО «Новая Империя» передает Обществу в субаренду помещение площадью 8 101 кв.м; сведения, идентифицирующие производственную базу (инвентарный, кадастровый номер), и сведения о площади производственной базы договором не оговариваются;

- Общество по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новая Империя», осуществило расчеты за аренду недвижимого имущества в размере 1 560 000 руб., в счет дебиторской задолженности ООО «Новая Империя» перед заявителем, при этом доказательств возникновения дебиторской задолженности ООО «Новая Империя» перед Обществом не представлено;

- также установлено значительное расхождение в суммах арендной платы: так, ФИО5 передает в аренду ООО «Империя Плюс» и ООО «Новая Империя» нежилое здание и земельный участок производственной базы всего за 75 000 руб. в месяц, без учета НДС, в тоже время названные организации передают в субаренду ФИО9 нежилое здание по цене 600 000 руб., без НДС, а Обществу - земельный участок по цене 195 000 руб. с НДС.

К показаниям собственника недвижимого имущества ФИО5 и руководителя Общества ФИО4 относительно обстоятельств спорных сделок по аренде недвижимости суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанных свидетелей.

В частности, в ходе допроса 03.03.2020 ФИО5 подтвердил факт заключения договора аренды недвижимого имущества с ООО «Новая Империя», вместе с тем не смог пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах происходило подписание договоров с ООО «Новая Империя». При представлении ему на обозрение договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 16.04.2016 № 7/2016, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Новая Империя», пояснил, что названный договор составлен некорректно, фактически в аренду передавалось все помещения торгового центра площадью 1 495 кв.м и земельный участок промышленной базы площадью 8 101 кв.м. 

Из показаний руководителя Общества ФИО4 от 05.03.2020 следует, что по договору аренды заявитель арендовал у ООО «Новая Империя» земельный участок производственной базы площадью 8101 кв.м и здания незавершенного строительства, в том числе двухэтажное здание, а также гаражи, здания со стороны улицы Гастелло. Однако позднее (протокол допроса от 17.11.2020) ФИО4 пояснил, что Общество арендовало у ООО «Новая Империя» земельный участок свободный от построек, за исключением земельного участка, на котором расположен офис Общества - это двухэтажное здание. 

Формулируя вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Новая Империя» по оказанию услуг, указанных в договорах от 01.01.2016 № 02-тр/2016, от 01.09.2016 № 10-тр/2016, от 02.03.2016 № 6-тр/2016, теми транспортными средствами, которые отражены в первичных документах Общества, суды учли следующее: две единицы техники не состоят на регистрационном учете в органах Гостехнадзора и ГИБДД; собственники транспортных средств, на которых якобы были оказаны спорные услуги, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что транспортные услуги для ООО «Новая Империя» в спорный период не оказывали, транспортные средства в аренду не передавали; в упомянутый период времени оказывали транспортные услуги для АО «Автодорстрой», ООО «Доринвест», ООО «Измерение»; ФИО11 также показал, что примерно в 2017 году в течение месяца оказывал услуги по вывозу снега для ФИО4; фактически Общество оказывало услуги в адрес заказчиков собственными силами, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в части сделок с ООО «Новая Империя» по договорам на выполнение работ по рекультивации карьеров минерального грунта, строительно-монтажных работ, противопаводковых работ, работ по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов (в том числе выписки из журнала вводного инструктажа по охране труда, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, расчетные счета, книги покупок, показания ответственных лиц за приемку выполненных работ и работников, фактически выполнявших спорные работы, путевые листы, письма заказчиков), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически выполнение спорных работ осуществлялось силами самого Общества либо с привлечением третьих лиц (ООО «ЛесПроектСервис», АО «Государственная компания «Северавтодор»), согласно карточке счета 20 «Основное производство» Общество списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату, а также расходы по сделке с реальными контрагентами, при этом одновременно отражая расходы по сделке с ООО «Новая Империя», пришли к выводам о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом и задвоении расходов, понесенных в связи с оплатой одних и тех же работ реальным контрагентам и нереальному контрагенту (ООО «Новая Империя»).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорными контрагентами (перед ООО «Новая Империя» более 50 млн. руб., перед ООО «Империя плюс» около 5 млн. руб.); непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.

При этом Инспекция установила, что денежные средства, поступающие от Общества на счета спорным контрагентов, проходя по цепочке через счета ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс», ООО «Инвестстрой», ООО «Ф-Групп», в конечном итоге перечисляются на счета физических лиц, из которых большинство являются работниками заявителя, а также на счета учредителей Общества ФИО4 и ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание взаимозависимость организаций, отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств, показания свидетелей, а также выявленные противоречия в документах, пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между Обществом и контрагентами (ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс») не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц. Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (в частности, заключения эксперта, протоколов допроса) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на заключении эксперта и протоколах допросов, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание положения статей 88, 100, 101 НК РФ, суды не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 20.04.2017 № 790-О следует, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом суды установили, что решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принимались, в том числе по ходатайству Общества в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения либо опровержения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (обеспечение ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки, предоставления ему возможности представить аргументированные возражения по существу выявленных нарушений, удовлетворение ходатайств и запросов Общества), тщательной проверки всех заявленных Обществом доводов и возражений, то есть для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика. 

Превышение Инспекцией сроков проверки не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены все доводы заявителя, исследован максимально полный объем доказательств.

Превышение установленного статье 89 НК РФ общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на 14 дней также не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и принятие незаконного решения по результатам налоговой проверки.

Указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика (направление в адрес заявителя уведомления о переквалификации, принятие решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы), заявитель не обосновал, как именно нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено налогоплательщику право на защиту своих прав и экономических интересов.

Кроме того, переквалификация отраженного в акте проверки налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» не свидетельствует о выявлении налоговым органом каких-либо новых правонарушений, не нашедших отражение в акте проверки и дополнениях к нему. Указанные в решении налогового органа нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ полностью описаны как в акте проверки от 20.01.2021, так и в дополнениях к акту проверки от 27.05.2021.

Учитывая, что в данном случае Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки (заявитель представил возражения на акт проверки, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных материалов проверки, принимал участие в их рассмотрении, представлял доводы), решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов Общества, приведенных в возражениях, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя является верным.

Суд округа считает необходимым отметить, что доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Ссылка Общества на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется в силу следующего.

В статье 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и оснований для снижения размера штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1