Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73717/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" (адрес:  Россия, 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВОЕЙКОВО" (адрес:  Россия, 188685, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ВОЕЙКОВО, 0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2020, ФИО5, председатель правления,

-от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ВОЕЙКОВО" о взыскании 190000,00 руб. задолженности по договору №14/2018 от 16.07.2018, 38000,00 руб. пени, 5000,00 руб. расходов за подготовку претензии и 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2020 суд к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2.

Определением от 28.01.2021 принят встречный иск о признании договора №14/2018 от 16.07.2018 недействительным.

По ходатайству ответчика, суд приобщил к материалам дела объяснения по встречному иску.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между сторонами был заключен договор №14/2018,  предметом которого является выполнение исполнителем (истцом) работ по разработке рабочей документации на стадии «Р», ее согласование с сетевой организацией ПАО «Ленэнерго», присоединения энергопринимающих устройств заявителя: СНТ (56 садовых домов), расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, массив Воейково, СНТ «Воейково».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, в соответствии с локальной  сметой №1, составляет 380000,00 руб., в том числе НДС 18% - 57966,10 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится в два этапа:

-1й этап: перед началом работ выплачивается аванс 50% - 190000,00 руб., в том числе НДС 18% - 28983,05 руб., в течение десяти банковских дней с момента подписания договора;

-2й этап: окончательный расчет в размере – 190000,00 руб., в том числе НДС 18% - 28983,05 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик оплатил истцу аванс в размере 190000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 24.07.2018 на сумму 20000,00 руб. и № 93 от 24.09.2018 на сумму 170000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 сторонами был подписан акт №29, согласно которому ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истец 10.07.2020 направил ответчику претензию №45, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил встречный иск о признании договора №14/2018 от 16.07.2018 недействительным.

В обоснование встречных требований, ответчик пояснил, что договор № 14/2018 от 16.07.2018 г. был подписан от имени СНТ «Воейково» председателем правления СНТ «Воейково» А.Н. Кругловым». 

СНТ «Воейково» полагает, что ФИО2 не имел полномочий подписывать указанный договор по следующим основаниям:

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Воейково» от 18.06.2017 г. полномочия председателя правления СНТ «Воейково» ФИО2 были досрочно прекращены, а новым председателем правления была избрана ФИО6

Не согласившись с решением общего собрания, ФИО2 27.06.2017 г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 18.06.2017 г. недействительным, дело № 2-340/2018.

07.07.2017 г. Всеволожским городским судом ЛО по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры о запрете вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении СНТ «Воейково».

Апелляционное определение Ленинградского областного суда № 33-6290/2018, согласно которому ФИО2 было отказано в заявленных требованиях, вступило в законную силу 17.10.2018 г.

Таким образом, как указывает ответчик, на 16.07.2018 г. у ФИО2 не имелось законных полномочий на подписание от имени СНТ «Воейково» указанного выше договора. Тот факт, что до 20.12.2018 г. в ЕГРЮЛ председателем правления был указан ФИО2, не может рассматриваться в качестве доказательств его полномочий, т.к. у СНТ «Воейково» не было возможности внести сведения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ из-за принятых Всеволожским городским судом обеспечительных мер.

Решение общего собрания СНТ «Воейково» о заключении указанного договора членами товарищества не принималось. Как следует из указанного договора, он заключен в интересах 56 членов СНТ, между тем согласно Реестру членов товарищества членами СНТ «Воейково» являются 452 садовода. СНТ «Воейково» в лице уполномоченных представителей не производило никаких действий по одобрению заключенного ФИО2 договора. Платежи по перечислению аванса были совершены ФИО2, который по настоящее время незаконно удерживает у себя финансовую документацию СНТ, а также печать. В настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривается дело об обязании ФИО2 предать СНТ «Воейково» документацию товарищества.

На основании изложенного, СНТ «Воейково» полагает, что договор №14/2018 от 16.07.2018 г. был подписан от имени товарищества лицом, не имеющим полномочий действовать от лица СНТ, и, следовательно, является недействительным.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что  когда был подписан договор, а именно - с 30.12.2009 до 20.12.2018, функции председателя правления СНТ «Воейково» исполнял ФИО2 Данный факт следует из ЕГРЮЛ, а также установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-104350/2019. Таким образом, по мнению истца, договор был подписан действующим на тот момент председателем СНТ. 

Ответчик двумя платежами частично на общую сумму 190000,00 руб. оплатил работы, что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.07.2018 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 93 от 24.09.2018 на сумму 170000,00 руб. В обоих платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор № 14/2018 от 16.07.2018.

Таким образом, согласно доводов истца,  в силу статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» следует, что СНТ «Воейково» частично оплатило работы и тем самым одобрило сделку.

В соответствии со статьями 309 и 310   ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт №29 от 30.09.2019 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика техническим директором ФИО7, который как следует из представленных в материалы дела доказательств, не является уполномоченным лицом на подписание передаточных документов.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 190000,00 руб. подлежит отклонению, поскольку акт  сдачи-приемки выполненных работ, подписанный   неуполномоченным лицом,   не является доказательством надлежащей сдачи работ и не может служить основанием взыскания суммы задолженности по договору.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки заказчиком сроков и нарушения порядка оплаты выполненной работы, указанного в п. 3.3 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (но не более 10% стоимости договора), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38000,00 руб. Поскольку судом требование о взыскании задолженности отклонено, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000,00 руб. расходов за подготовку претензии и 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор от лица заказчика подписан председателем СНТ «Воейково»  ФИО2 , сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату заключения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд  считает требование по встречному иску о признании договора №14/2018 от 16.07.2018 недействительным подлежит отклонению, поскольку  сведения о новом председателе СНТ «Воейково» были внесены в ЕГРЮЛ только 21.12.2018, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем суд не может считать действия истца недобросовестными, поскольку на момент заключения договора он полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает встречный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.