﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7544/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А60-47992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца  Потапов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А60-47992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ИНН 716700648, ОГРН 1117746839869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ИНН 6682010306, ОГРН 1169658019475)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Викторович (ИННН 665896349642, ОГРН 307665824900017)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (истец,  ООО «Профсегмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ответчик, ООО «ПК «Евростройокно») компенсации в  сумме 4072200 руб. за нарушение исключительных прав за незаконное использование программ для ЭВМ «ПрофСтрой 2/версия ПрофОкна, подверсия [77]», «ПрофСтрой 3, подверсия 3.19.91».

	К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой в котором  просит решение  отменить,   принять по делу новое решение, уменьшив  размер компенсации до пропорциональных объемов.

20.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора  по правилам, установленным для суда первой инстанции, со ссылкой на заключение специалиста № 2-21015/21 от 19.07.2021, на то, что суд первой инстанции должным образом не изучил все обстоятельства и доказательства по данному делу. Кроме того,  ответчик просит  приобщить к материалам дела заключение специалиста  ООО «Мега» № 2-21015/21 от 19.07.2021.

Ходатайство о переходе  к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции  апелляционным судом рассматривается как довод апелляционной жалобы. Ходатайство о приобщении  к материалам дела заключения специалиста  удовлетворению не подлежит на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено; ответчиком также не указано препятствий для обращения с запросом, и, как следствие, получение ответа, ранее рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» - более известный на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (77)»; «ПрофСтрой 3»  и «ПрофСтрой 4». В ходе проверочных мероприятий, проведенных  15.06.2018 г. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены 1 системный блок ПЭВМ и сервер, используемые в деятельности ООО «ПК Евростройокно», выявлено, что на  осмотренных ПК ответчика установлены (записаны) программы для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, ООО «Профсегмент».

Ответчик ООО «ПК «Евростройокно» не имел разрешения истца на использование  экземпляров программ для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деятельности ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-452/2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018, вступившим в законную силу,  ООО «ПК Евростройокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в ходе указанной выше прокурорской  проверки в офисе 1 по ул. Юмашева, д. 6 в г Екатеринбурге осмотрены три персональных компьютера, на которых обнаружена установка следующих программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «Профсегмент»:  ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2 55 (77) (1 экземпляр), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19 91 (2 экземпляра).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт  является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на программы для ЭВМ, ООО «Профсегмент» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в сумме  4072200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений ст. 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущено нарушение на исключительные права истца на использование программ для ЭВМ - «ПрофСтрой 2/версия ПрофОкна, подверсия [77]», «ПрофСтрой 3, подверсия 3.19.91.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 АПК РФ).

Постановлением от 03.08.2018 по делу № 5-452/2018 установлено, что в офисе 1 по ул. Юмашева, д. 6 в г. Екатеринбурге осмотрены три персональных компьютера, на которых обнаружена установка следующих программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «Профсегмент»:  ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2 55 (77) (1 экземпляр), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19 91 (2 экземпляра).

Доказательств, подтверждающих факт законного использования обществом «УНОКС» программы, исключительные права на которые принадлежат обществу «Профсегмент», ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат обществу «Профсегмент», а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного вторым истцом требования о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Общество «Профсегмент» просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 036 100 руб. исходя из   совокупной  розничной  стоимости   названных программ.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации вторым истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта следующего расчета. Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат обществу «Профсегмент», составляет 2 036 100 руб.  руб. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу «Профсегмент», составляет: 2 036 100 руб. x 2 = 4 072 200,00 руб.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (4 072 200,00 руб.) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя о необходимости снижения размера компенсации судом  первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.  Судом апелляционной инстанции также оснований для снижения размера заявленной компенсации не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2021 года по делу № А60-47992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина