СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6485/2023-АКу

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-8129/2023

 

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8129/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное объединение «Прометей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 767 755 руб. 50 коп., 

 

установил:

ООО «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монтажно - производственное объединение "Прометей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 755 руб. 50 коп.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.04.2023, мотивированное решение изготовлено 02.05.2023), в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 355 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО «Феникс», чем указанное общество было лишено возможности подтвердить или опровергнуть факт заключения договора цессии; конкурсному управляющему о наличии договора цессии не было известно до представления его копии ответчиком; договор цессии от 10.08.2020 подпадает под период подозрительности, имеет признаки недействительности, установленные п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ; конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «Феникс» о добровольном возвращении денежных средств; таким образом, решение суда влияет на обязанности ООО «Феникс» по отношению к ООО «Монтажэнергострой».

Также в апелляционной жалобе истец просит привлечь ООО «Феникс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.08.2023).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и не устанавливает обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в виду перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 232 от 25 февраля 2020 года с назначением платежа «оплата по счету № 03-08-02 от 20.02.2020 за трубу гофрированную» конкурсный управляющий ООО «Монтажэнергострой»   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 767 755 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что отношения сторон являлись договорными на основании договора поставки № 9 от 20.02.2020, согласно которому (п. 1.1) ответчик (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность истца (покупателя) конструкцию водопропускных сооружений из гофрированного металла в комплекте с крепежными изделиями. Наименование и количество продукции, условия и сроки поставки, сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами заключена Спецификация № 1 от 20.02.2020, согласно которой истцу надлежало внести предоплату в сумме 767 755 руб.50 коп.

В материалы дела представлен счет на оплату № 03-08-02 от 20.02.2020 на сумму 767 755 руб.50 коп. Данная сумма истцом оплачена.

Позднее сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10 сентября 2020 года, согласно которому в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами соглашения поставщик обязуется перечислить покупателю выплаченную покупателем поставщику предоплату по договору (оплата по счету № 03-08-02 от 20.02.2020г. за трубу гофрированную) в размере 767 755 (Семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 11 договора, либо на иной расчетный счет, указанный покупателем (п.2 соглашения).

10.09.2020 между ООО «Монтажэнерострой» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен  Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки № 9 от 20.02.2020, заключенному между Цедентом и ООО Монтажно-производственное объединение «Прометей», и по Соглашению о расторжении Договора поставки № 9 от 20.02.2020г., заключенному между Цедентом и ООО Монтажно-производственное объединение «Прометей» «10» сентября 2020г.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 767 755 руб. 50 коп. (п. 1.2. договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от 10.09.2020 № 75.

Ответчиком был произведен возврат суммы предоплаты по договору № 9 от 20.02.2020 в адрес третьего лица ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 10 сентября 2020 года, что отражено в назначении платежа платежного поручения №159 от 14 сентября 2020 года.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований полагать, что сторонами договора уступки совершено злоупотребление правом при имеющихся в материалах дела доказательствах не усматривается. С заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор в установленном порядке недействительными не признан, требования о признании его недействительными истцом не заявлялись. Между тем, учитывая введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, он может быть оспорен, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком был произведен возврат суммы предоплаты по договору № 9 от 20.02.2020 в адрес ООО «Феникс», получившего право требования по договору уступки прав требования от 10 сентября 2020 года, следует признать обоснованным. Обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

С учетом предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.04.2023, мотивированное решение изготовлено 02.05.2023) по делу № А60-8129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажэнерострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева