АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-4572/2019

г. Калуга

24» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «УОМД «Квартал»

ФИО4 – представтиель по довренности от 03.12.2021;

ФИО5 – конкурсный управляющий (паспорт, решение от 03.06.2020);

от ответчика – ООО «Творец»

от третьих лиц:

ФИО6 (дов. от 01.06.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» на решение Арбитражного суда Брянской Области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А09-4572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее - ООО «УОМД «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (далее - ООО «Творец», ответчик) о взыскании 4 389 429 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, Администрация Брянского района и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Брянской Области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о том, истец, не составив акт бездоговорного потребления тепловой энергии, не представил доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, противоречит обстоятельствам дела и закону о теплоснабжении, поскольку  ответчик потреблял тепловую энергию в период строительства многоквартирного дома с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения на основании временных разрешений органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения (источник тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность) и теплопотребляющих установок, что предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что поставка истцом ответчику в период строительства многоквартирного дома тепловой энергии на основании временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора, выданного ответчику, не относится к случаям бездоговорного потребления тепловой энергии в силу прямого указания закона о теплоснабжении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Творец» осуществляло строительство дома N 2 по ул. Андрея Галицина в п. Путевка Брянского района.

После каждого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирный дом по частям передавался в управление ООО «УОМД «Квартал». 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что до поэтапной передачи дома ООО «УОМД «Квартал» осуществлял поставку тепловой энергии в ООО «Творец», использующей ее при строительстве дома. Тепловая энергия поставлялась из котельной, которая находилась в аренде у ООО «УОМД «Квартал». Арендодателем выступал ООО «Творец».

ООО «УОМД «Квартал» предложило ООО «Творец» заключить договор на поставку тепловой энергии, на что ответчик ответил отказом.

Истец указал, что при производстве тепловой энергии ООО «УОМД «Квартал» использовал природный газ, электроэнергию и холодную воду, которые приобретались за его счет, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 389 429 руб. согласно показаниям приборов учета.

Из представленного истцом одностороннего акта от 31.03.2016 и расчета тепловой энергии (т. 1 л.д. 48-49) следует, что спорным периодом являлся период с января по март 2016, с сентября 2016 по апрель 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований

  По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «О теплоснабжении», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в противном случае это повлечет за собой незапланированные расходы.

Для установления факта поставки тепловой энергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки тепловой энергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента.

Вместе с тем, ООО «Творец» представило доказательства того, что энергопринимающее и запорное устройство, контролирующее подачу тепла, находится в границе балансовой принадлежности ООО «УОМД «Квартал», а не ООО «Творец».

В подтверждение поставки теплоносителя истцом представлены акты выполненных услуг, составленные и подписанные в одностороннем порядке. Из содержания этих документов нельзя установить каким образом определено количество тепловой энергии. Первичные документы, использованные для расчета и составления актов, истцом не представлены, отсутствуют доказательства направления, указанных актов ответчику. 

Акт бездоговорного потребления ответчиком в установленном порядке не составлялся, ни платежных документов, ни предложения заключить договор от истца в адрес ответчика ранее не поступало.

Акты снятия показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о снятии показаний приборов учета отсутствуют, также как и доказательства направления указанных актов ответчику.

Доказательств того, что истцом ответчику выставлялись счета на оплату тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период. 

Доводы заявителя о том, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается тем, что теплопотребляющие установки в спорный период были подключены к системе теплоснабжения на основании временных разрешений органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения, правомерно не приняты во внимание в силу нижеизложенного.

На основании определения апелляционного суда Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в суд апелляционной инстанции были представлены копии выданных ООО «Творец» временных разрешений на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 24.09.2014, от 03.12.2015; акт осмотра тепловых энергоустановок от 03.12.2015; разрешений на допуск к эксплуатации энергоустановок; временного разрешения на пусконаладочные работы тепловой энергоустановки от 07.11.2016, от 02.10.2020; разрешений на допуск к эксплуатации тепловой энергоустановки от 16.12.2016, от 22.10.2018, от 02.11.2020.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции  установил, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, поскольку пусконаладочные работы на оборудовании, предназначенном для отопления МКД, являются необходимыми и обязательными для застройщика, установившего в строящемся доме систему центрального отопления, так как он обязан передать участникам долевого строительства объект соответствующий договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Данные документы подтверждают готовность тепловых энегоустановок в целях сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и к их эксплуатации в отопительный период, а не факт поставки тепловой энергии на объект, эксплуатируемый ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно материалам дела, ответчиком (ООО «Творец») осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...> в три очереди.

После каждого этапа ввода в эксплуатацию, спорный дом по частям передавался ООО «Творец» в управление ООО «УОМД «Квартал»для технического обслуживания и содержания общего недвижимого имущества.

Даты ввода дома в эксплуатацию: 1-я очередь – 01.10.2014, 2-я очередь – 31.03.2016, 3-я очередь – 01.09.2017.

Так, в соответствии с пунктами  2.2. Договора  от 01.10.2014 и Договора от 01.09.2017 о передаче вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, ООО  «УОМД «Квартал» обязуется принять жилой дом по акту приёма-передачи от ООО «Творец», заключить договора с ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг, заключить индивидуальные договора на управление и техническое обслуживание общедолевой собственности с собственниками жилых и нежилых помещений, обеспечить собственникам помещений соблюдение Жилищного законодательства РФ (том 1 л.д. 14, л.д. 21-23).

Таким образом, конечными потребителями коммунальных услуг являлись физические лица (владельцы квартир).

При этом, котельная для снабжения дома теплом и горячей водой была передана ООО «Творец» в аренду ООО  «УОМД «Квартал» по договору аренды от 30.04.2015  на период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 15-16). Данный договор перезаключался 31.12.2015 на неопределенный срок (л.д. 17-18) и 01.09.2016 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика не отрицали, что данная котельная является квартальной для всего микрорайона. В спорный дом № 2 по ул. ул. Андрея Галицина тепловая энергия поступала через два тепловых ввода, один ввод шел на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) 1-й и 2-й очереди строительства, а третья очередь строительства имела свой самостоятельный ИТП с подачей тепла по второму самостоятельному вводу.

Поскольку ИТП являются общей собственностью собственников МКД, управление данным имуществом входит в обязанности управляющей компании (ООО  «УОМД «Квартал»), следовательно, требования, заявленные к застройщику (ООО «Творец»), после передачи построенной очереди в управление истцу (1-я очередь передана 01.10.2014), неправомерны.

Довод кассатора о том, что ООО «Творец» осуществляло пусконалодочные работы ИТП жилого дома, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения о том, что  ООО «Творец» обязуется компенсировать ООО «УОМД «Квартал» затраты на проведение пусконаладочных работ по ИТП, а обязанность обеспечить переданный в управление истца МКД теплом лежит на последнем. 

          Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской Области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А09-4572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3