АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-415/2024

Дело № А12-37731/2021

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2021 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный  центр «Спецтеплосервис» 

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А12-37731/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее – ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в связи с допущенными нарушениями по договору на разработку рабочей документации от 20.12.2019 № 7/19 в размере 3025684,61 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38128 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» (далее также – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-37731/2021 в удовлетворении ходатайства ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. С ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу ООО «АВЕРС» взысканы упущенная выгода в размере 3025684,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38128 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АВЕРС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и необоснованность позиции истца, изложенной в кассационной жалобе.

Отзыв третьим лицом не представлен.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и ответчика, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к  доводам кассационной жалобы, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «АВЕРС» (заказчик) и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (проектировщик) заключили договор на разработку рабочей документации от 20.12.2019 № 7/19, согласно п. 1.1 которого проектировщик принял на себя обязательства разработать проектную документацию в стадии «Рабочая документация» в объеме, установленном в приложении № 1 «Задание на проектирование» к договору, а также обеспечить сопровождение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АВЕРС», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>». 

Пунктом 7 приложения № 1 к договору предусмотрена необходимость выполнения гидравлического расчета газопровода среднего давления с целью определения оптимального диаметра для подачи газа на вновь устанавливаемую горелку. 

Согласно доводам истца, в письме от 09.12.2019 № 788 ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» указало на необходимость переукладки газопровода среднего давления от пункта редуцирования газа шкафного типа до газогорелочного устройства с обязательной заменой имеющегося газопровода ПЭ100 SDR11 диаметра 110x10,0 на трубу диаметром 200х18,2. Однако, в подготовленной проектной документации была исключена замена существующей трубы меньшего диаметра на необходимый диаметр. 

Работы по договору на разработку рабочей документации от 20.12.2019 № 7/19 выполнены 31.07.2020 с подписанием соответствующего акта. Стоимость выполненных работ составила 300000 руб., оплата произведена в полном объеме. 

В дальнейшем ООО «АВЕРС» (заказчик) и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2020  № 24/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>. Замена газогорелочного устройства асфальтосмесительной установки». 

Выполнение строительно-монтажных работ должно было производиться на основании ранее разработанной ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» проектной документации по договору на разработку рабочей документации от 20.12.2019 № 7/19. 

Работы по договору подряда от 12.08.2020 № 24/20 выполнены в полном объеме 31.03.2021 с подписанием справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

 Общая стоимость выполненных по договору подряда от 12.08.2020             № 24/20 работ составила 454173 руб. без НДС (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСНО). 

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации асфальтосмесительной установки КА-160 выявлено недостижение проектной мощности при производстве асфальтобетонных смесей, а именно производство готовой продукции в максимальном количестве 120 тонн в час при проектной мощности асфальтосмесительной установки в 160 тонн в час. 

Согласно доводам истца, в результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере 3025684,61 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 758,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, установив, что результат выполненных ответчиком по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от  20.12.2019 работ имеет существенные недостатки, поименованные в выводах заключения повторной судебной экспертизы № 0214/06, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательства по правилам статьи 268 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение, и, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Судебными инстанциями установлено, что требования истца возникли в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по договору на разработку рабочей документации от 20.12.2019 № 7/19.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, по результатам окончания проектных работ ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и ООО «АВЕРС» заключили договор подряда от 12.08.2020 № 24/20 на техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский р-н, ул. Индустриальная 3, путем замены газогорелочного устройства  асфальтобетонной установки. 

По окончании работ были поэтапно подписаны 8 актов приемки законченного строительством объекта сети газопотребления. 

19.04.2021 были подписаны следующие акты: - акт сдачи-приемки газопровода низкого давления от выхода из пункта редуцирования газа шкафного типа до ввода в теплогенераторную (далее - акт 1); - акт сдачи-приемки и проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) наружного газопровода среднего давления от цокольного ввода 110x10,0/108x4,0 до газогорелочных устройств (далее - акт 2); - акт сдачи-приемки и проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) пункта редуцирования газа шкафного типа ПГК-ГРШП-15-2НУ1 (далее - акт 3); - акт сдачи-приемки и проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной (далее - акт 4); 04.06.2021 были подписаны следующие акты: - акт сдачи-приемки внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной (далее - акт 5); - акт сдачи-приемки пункта редуцирования газа шкафного типа ПГК-ГРШП-15- 2НУ1 (далее - акт 6); - акт сдачи-приемки наружного газопровода среднего давления от цокольного ввода 110x10,0/108x4,0 до газогорелочных устройств (далее - акт 7); - акт сдачи-приемки газопровода среднего давления и пункта редуцирования газа шкафного типа ПГК-FRG/2MC-2HYl (далее - акт 8). 

Согласно сведениям из акта от 19.04.2021 № 2 комиссией в составе представителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и ООО «АВЕРС» в присутствии представителя НВУ РОСТЕХНАДЗОРа было предъявлено для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) газовое оборудование, в том числе и газовая рампа GRS-711043. 

Актом от 04.06.2021 № 7 после проведения пусконаладочных работ комиссией в составе представителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и ООО «АВЕРС» в присутствии представителя НВУ РОСТЕХНАДЗОРа принято решение к приемке объекта ООО «АВЕРС». 

Таким образом, 04.06.2021 подрядные работы по договору подряда от 12.08.2020 № 24/20 выполнены в полном объеме, акты подписаны без замечаний со стороны заказчика ООО «АВЕРС». 

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, уже 04.06.2021, т. е. в тот же день ООО «АВЕРС» направляет запрос в адрес ООО «Колокшанский агрегатный завод» и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» на проведение мероприятий по диагностике установки, для выявления причин недостижения производительности асфальтосмесительной установки КА-160. 

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент принятия оборудования ООО «АВЕРС» знало об отсутствии проектной мощности асфальтосмесительной установки КА-160. 

Протоколом совещания от 08.06.2021 в составе представителей ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», ООО «Карл Дунгс», ООО «Асфальт-Сервис» и ООО «АВЕРС» рекомендовано, что для достижения установленной производительности асфальтобетонной установки КА-160 необходимо увеличить диаметр газопровода между ГРПШ и газовой рампы. 

Таким образом, ООО «АВЕРС», уже зная о том, что мощность асфальтобетонной установки КА160 не соответствует техническим характеристикам, тем не менее, принимало заявки от заказчиков на отпуск асфальтобетонной смеси, т. е. приняло на себя риски по неисполнению взятых на себя обязательств. 

Соответственно, обязательства по отпуску асфальтобетонной смеси ООО «АВЕРС» по следующим заявкам не исполнены, а именно: - от ООО «НЕО СЕРВИС», заявка от 27.04.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 30.04.2021, однако, фактически в указанное время осуществлялись мероприятия по приемке-сдаче оборудования по договору подряда, в связи с чем, ООО «АВЕРС» не могло исполнить указанную заявку, так как предприятие истца не работало, кроме того, до проведения пусконаладочных работ истец не мог определить производственные перспективы изготовления асфальтобетонной смеси; - от ООО «НЕО СЕРВИС», заявка от 05.07.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 08.07.2021; - от ООО «Волгоградская строительная компания», заявка от 30.06.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 02.07.2021; - от ООО «СК Интер»: заявка от 28.06.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 01.07.2021; заявка от 02.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 06.09.2021; заявка от 02.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 07.09.2021; заявка от 15.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 17.09.2021; заявка от 22.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 24.09.2021.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действия истца, принявшего заявку от ООО «НЕО СЕРВИС» от 27.04.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 30.04.2021, то есть, в период когда в указанное время осуществлялись мероприятия по приемке-сдаче оборудования по договору подряда, в связи с чем, ООО «АВЕРС» не могло исполнить указанную заявку, так как предприятие истца не работало, кроме того, до проведения пусконаладочных работ истец не мог определить производственные перспективы изготовления асфальтобетонной смеси, а также действия истца по принятию заявок от ООО «НЕО СЕРВИС» от 05.07.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 08.07.2021, от ООО «Волгоградская строительная компания» от 30.06.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 02.07.2021; от ООО «СК Интер»: от 28.06.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 01.07.2021; от 02.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 06.09.2021; от 02.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 07.09.2021; от 15.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 17.09.2021; от 22.09.2021 на отпуск асфальтобетонной смеси 24.09.2021, то есть, в период когда ООО «АВЕРС», уже знало о том, что мощность асфальтобетонной установки КА-160 не соответствует техническим характеристикам и выполнить заявки в указанных объемах невозможно, тем не менее, принимало указанные заявки к исполнению, свидетельствуют об его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при заявлении иска о взыскании упущенной выгоды. 

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям положений статей 9, 65 АПК РФ,  истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками в размере 3025684,61 руб. в виде упущенной выгоды, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции, признает выводы апелляционного суда обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства, и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-37731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева