АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8462/2019

г. Калуга

07» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2022 года      

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                                   Нарусова М.М.

                                                                                    ФИО1

 

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А35-8462/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 1163521,15 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д, 249924,34 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеймПроф» (далее - ООО «СеймПроф»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что цель договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д не достигнута в связи с тем, что услуги по скашиванию и уборке травы, вырезке порослей деревьев, указанные в ведомости N 1 и отраженные в актах от 31.05.2020 и от 07.06.2020, не оказаны, требование об оплате фактически оказанных услуг заявлено необоснованно. Не согласен с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 29.01.2021 N 1179/20, поскольку в нем не отражена достоверная стоимость каждой услуги, предусмотренной дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 1 к выполненным в мае 2019 года работам. Полагает незаконным и необоснованным взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/49790-Д, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика. Объем оказываемых услуг определяется в техническом задании к договору (приложение N 1).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются календарным планом (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора. Срок оказания услуг с 01.03.2018 по 28.02.2019 (пункты 1.3, 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг определяется на основании расчета цены договора (приложение N 3) к настоящему договору. Цена договора составляет 16492397 руб. Основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 6), предъявленные исполнителем в адрес заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены.

Дополнительным соглашением N 1 к договору был увеличен объем оказываемых услуг, стоимость договора (20583086,35 руб.), а также срок действия договора (с 01.03.2019 по 31.05.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 установлено, что начальный и конечный сроки оказания отдельных этапов услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется календарным планом (приложение N 2) к настоящему дополнительному соглашению.

Календарным планом установлено три этапа оказания услуг: с 01.03.2019 по 31.03.2019 стоимостью 1326896,45 руб., с 01.04.2019 по 30.04.2019 стоимостью 1326896,45 руб., с 01.05.2019 по 31.05.2019 стоимостью 1436896,45 руб. 

При этом, объем оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.03.2018 на сумму 1374366,42 руб., N 2 от 30.04.2018 на сумму 1374366,42 руб., N 3 от 31.05.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 4 от 30.06.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 5 от 31.07.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 6 от 31.08.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 7 от 30.09.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 8 от 31.10.2018 на сумму 1310816,13 руб., N 1 от 31.10.2018 на сумму 307415 руб., N 9 от 30.11.2018 на сумму 1374366,42 руб., N 10 от 31.12.2018 на сумму 1310816,16 руб., N 1 от 31.12.2018 на сумму 137437 руб., N 10 от 31.01.2019 на сумму 1374366,42 руб., N 12 от 28.02.2019 на сумму 1374366,38 руб., N 1 от 31.03.2019 на сумму 1326896,45 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 1326896,45 руб., N 1 от 31.05.2019 на сумму 76000 руб., N 1 от 31.05.2019 на сумму 34000 руб.

Платежными поручениями N 3755 от 23.04.2018, N 4717 от 28.05.2018, N 5541 от 25.06.2018, N 6701 от 26.07.2018, N 7800 от 28.08.2018, N 8386 от 24.09.2018, N 9515 от 26.10.2018, N 10472 от 26.11.2018, N 10743 от 28.11.2018, N 11805 от 24.12.2018, N 1210 от 29.01.2019, N 1251 от 30.01.2019, N 1963 от 25.02.2019, N 2724 от 25.03.2019, N 4264 от 27.05.2019, N 5299 от 28.06.2019, N 5466 от 02.07.2019 ответчик произвел оплату по указанным актам.

Между тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 на сумму 1326896,45 руб. заказчиком не подписан.

Указанный акт направлен исполнителем в адрес заказчика 31.05.2019, 07.06.2019 и 18.06.2019. Оплата по указанному акту не произведена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, исполнитель представляет заказчику не позднее первого числа месяца (включительно), следующего за отчетным, акт сдачи-приемки оказанных услуг, комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт.

Согласно пункту 4.4 договора, при отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа. При согласии исполнителя с мотивированным отказом стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 03.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 31.05.2019 для устранения замечаний в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

31.05.2019 по результатам проведенного комиссионного осмотра территории в рамках контроля выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 составлен акт, в котором отражено, что на территории промплощадки Курской АЭС не скошена трава в локальных зонах: ДГС-1, ДГС-2, от емкостей чистого конденсата до ряда А включительно, открытых площадках трансформаторов по ряду А; не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне); не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ; не убрана скошенная трава перед зданием СХР; не скошена трава на территории ХЖО; не скошена трава вокруг зданий АКС-2, РДЭС СБ, ХОЯТ, склада контейнеров, ХЖТО-2, электролизной; не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1,2 очередей; не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов; не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей; не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2; не скошена трава над защитным сооружением N 5.

Письмом от 13.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 07.06.2019 для устранения замечаний.

Согласно акту от 07.06.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля устранения замечаний, указанных в акте от 31.05.2019, на территории промплощадки Курской АЭС не скошена трава в локальных зонах ДГС-1 (выполнено), ДГС-2 (выполнено), от емкостей чистого конденсата до ряда А включительно (не выполнено), открытых площадках трансформаторов по ряду А (выполнено); не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне) (не выполнено); не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ (выполнено); не убрана скошенная трава перед зданием СХР (не выполнено); не скошена трава на территории ХЖО (не выполнено); не скошена трава вокруг зданий АКС-2 (не выполнено), РДЭС СБ (выполнено частично, не скошена трава между зданием РДЭС СБ и ограждением охранной зоны), ХОЯТ (не выполнено), Склада контейнеров (не выполнено), ХЖТО-2 (не выполнено), Электролизной (не выполнено); не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1, 2 очередей (не выполнено); не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов (не выполнено); не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей (выполнено); не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2 (не выполнено, скошено только трактором); не скошена трава над защитным сооружением N 5 (выполнено).

Письмом от 18.06.2019 N 4 ИП ФИО2 уведомил заказчика, что работы по договору выполнены в полном объеме, так как по просьбе заказчика были выполнены работы по покосу травы на основных территориях 2 раза, а также на территориях, не входящих в общий объем контракта, и просил подписать акт от 31.05.2019 N 3. Заказчик акт не подписал, оплату не произвел.

Исковые требования ИП ФИО2 обоснованы тем, что в мае 2019 года предпринимателем были оказаны услуги согласно ведомостям N 1-8 дополнительного соглашения N 1 к договору, из которых ведомости N 6 и 8 были оплачены АО «Концерн Росэнергоатом», однако остаток задолженности за оказанные услуги по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 в сумме 1326896,45 руб., которые выставлены по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость каждой услуги, предусмотренной к выполнению ИП ФИО2 в мае 2019 года дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 1 к договору, по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (приложения к техническому заданию), согласно пункту 3.1 календарного плана (приложение N 2 к дополнительному соглашению), при условии, что общая стоимость услуг составляет 1326896,45 руб.?

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 29.01.2021 N 1179/20 произведена оценка каждого вида услуг по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 к дополнительному соглашению N 1 к договору, которые предприниматель обязан был выполнить в мае 2019 года.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 29.01.2021 N 1179/20 ИП ФИО2 уменьшил размер исковых требований до 1163521,15 руб., исходя из стоимости услуг согласно ведомости N 2 - 252488,50 руб., стоимости услуг согласно ведомости N 3 - 473447,59 руб., стоимости услуг согласно ведомости N 4 - 21308,48 руб., стоимости услуг согласно ведомости N 5 - 85723,44 руб., стоимости услуг согласно ведомости N 7 - 7840,18 руб. 

В соответствии с заключением экспертов от 29.01.2021 N 1179/20, стоимость услуг, которые истец обязан был оказать в мае 2019 года, согласно ведомости N 1 по дополнительному соглашению N 1 к договору составляет 486088,26 руб., а также с учетом заявленных ответчиком возражений относительно отсутствия сведений об оказанных услугах по покосу территории площадью 353010,25 кв.м, по уборке скошенной травы на территории 7277,36 кв.м, по подстриганию кустарника диаметром куста до 1 м 116 кустов, ИП ФИО2 определил стоимость оказанных услуг согласно ведомости N 1 в размере 322712,96 руб. (486088,26 - 163375,30 (139909,14 руб. - выкашивание травы вручную (35, 3 га) + 20033,86 руб. - сбор травы при покосе вручную (35,3 га) + 408, 86 руб. - сбор травы на площади 0,72 га + 3023,44 руб. - не подстриженный кустарник диаметром до 1 м (116 шт.)).

Руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представленными в материалы дела доказательствами, установив, что факт оказания услуг за май 2019 года на общую сумму 1163521,15 руб. подтвержден необходимой совокупностью доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме АО «Концерн Росэнергоатом», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в сумме 1163521,15 руб. 

Судами принято во внимание, что заключение экспертов от 29.01.2021 N 1179/20 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными, понятными и полными, эксперты дали ответ на поставленный перед ними вопрос, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика, фактически сводящиеся к оспариванию выводов экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что письмом от 31.05.2019 N 15 истец передал представителю ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3, о чем свидетельствует подпись ФИО4

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

На сайте http://www.zakupki.gov.ru/ закупка N 31705610521, на сайте по закупкам атомной отрасли http://zakiipki.rosatom.ru/ закупка N 171010/1065/372, на ЭТП «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/, закупка N 2375875 был проведен открытый конкурс на право заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства и технической документации на Курской АЭС.

Победителем конкурса признано ООО «Курская АЭС-Сервис», о чем свидетельствует протокол преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса N 6/101000393 от 05.12.2017.

14.12.2017 между ответчиком и ООО «Курская АЭС-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/45396-Д, предметом которого является: «Оказание услуг по ведению делопроизводства и технической документации на Курской АЭС».

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.1.1 Технического задания к договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д, исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и регистрации корреспонденции, поступающей в структурное подразделение и канцелярию заказчика и отправке корреспонденции на рассмотрение руководителя структурного подразделения.

В силу пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д, исполнитель обязуется оказывать услуги силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ПРБ, ППБ, ПЯБ, ПГГТН, ПУБАЭУ, охраны труда, пропускного и внутриобъектового режима, внутристанционными инструкциями по оказанию конкретных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к расчету цены дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д на 2019 год, для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет 12 человек в должности «Техник».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что полномочия ООО «Курская АЭС-Сервис» и его сотрудников на прием входящей корреспонденции следует из договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д.

Письмом от 11.11.2019 N 33 истцом направлен ООО «Курская АЭС-Сервис» запрос о предоставлении информации о том, является ли ФИО4 сотрудником ООО «Курская АЭС-Сервис», какую должность занимает ФИО4 в ООО «Курская АЭС-Сервис», за каким отделом в АО «Концерн Росэнергоатом» была прикреплена ФИО4 в период с 31.05.2019 по 15.06.2019.

Согласно ответу от 18.11.2019 N 1377, ФИО4 является сотрудником ООО «Курская АЭС-Сервис» и занимает должность техника.

Кроме того, в период с 31.05.2019 по 15.06.2019 ФИО4 была закреплена за административно-хозяйственным отделом Курской АЭС.

Таким образом, полномочия ФИО4 на прием входящей корреспонденции следуют из договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д, а акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 3, полученный ФИО4, следует считать полученным ответчиком.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе писем от 09.07.2019 N 9/ф06-9/24/107432 и от 22.08.2019 N 9/1451/2019-ПРЕТ, в которых ответчик указывал на то, что услуги, предусмотренные этапом N 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д были оказаны не в полном объеме, не отрицая сам факт оказания услуг.

Довод АО «Концерн Росэнергоатом» о том, что цель договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д - оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории АО «Концерн Росэнергоатом» - не достигнута, и соответственно, отдельно оказанные услуги не подлежат оплате, правомерно отклонен судами, поскольку в постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в связи с чем довод о том, что исполнитель был обязан достичь цели договора и только достижение цели создает на стороне заказчика обязательство по оплате услуг, ошибочен в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, установив факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, а также нарушение им договорных обязательств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начислении неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 в размере 249924,34 руб. с продолжением начисления с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А35-8462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1