Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3387/2017

город Псков

08 декабря 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир» (место нахождения 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения 182170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3944806 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» 

о взыскании 9000001 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Визир»: ФИО2 и ФИО3 - представители по доверенности;

от ООО «Энергомонтаж»: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – подрядчик, ООО «Визир») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – заказчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 3944806 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о взыскании 9000001 руб. 00 коп., в том числе 9000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ООО «Визир» поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признает.

Представитель ООО «Энергомонтаж» с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 февраля 2016 года между сторонами заключен договор № 27/1/2016, в соответствии с которым ООО «Визир» (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке землеустроительной и кадастровой документации на период строительства ВЛ 330кв Новосокольники-Талашкино в части прохождения по Смоленской области в объеме, определенном техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.4.), а ООО «Энергомонтаж» (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (разделы 4-5 договора).

Стоимость по договору составляет 64000 руб. 00 коп. за 1 км трассы (п.п. 4.1.-4.2). Ориентировочная протяженность трассы 160,1 км – общая цена 10246400 рублей. Окончательный расчет цены договора осуществляется по протяженности трассы (п. 4.3).

Сроки оказания услуг, выполнения работ определяются графиком работ – Приложение № 2 к договору (п. 2.1.).

01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор № 46/1/2016, в соответствии с которым ООО «Визир» (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке землеустроительной и кадастровой документации на период строительства ВЛ 330кв Новосокольники-Талашкино в части прохождения по Псковской области в объеме, определенном техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.4.), а ООО «Энергомонтаж» (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (разделы 4-5 договора).

Стоимость по договору составляет 58982 руб. 00 коп. за 1 км трассы (п.п. 4.1.-4.2). Ориентировочная протяженность трассы 101,3 км – общая цена 5974877 рублей. Окончательный расчет цены договора осуществляется по протяженности трассы (п. 4.3).

Сроки оказания услуг, выполнения работ определяются графиком работ – Приложение № 2 к договору (п. 2.1.).

Согласно п. 5.1. указанных договоров заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты сумму в размере 2000000 рублей (по каждому договору).

В силу п. 5.2. вышеуказанных договоров расчеты по ним осуществляются заказчиком в течение 25 календарных дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке оказанных услуг.

Подрядчиком был выполнен весь комплекс работ по указанным договорам, результат работ был передан заказчику.

Результат выполненных работ подтверждается полученными заказчиком документами: актом приема-передачи документов № б/н от 11.04.2016; актом приема-передачи документов № 45 от 16.05.2016; письмом ООО «Визир» № 180 от 12.05.2016; письмом ООО «Визир» № 179 от 11.05.2016; актом приема-передачи документации № 203 от 30.05.2016; актом приема-передачи документов № 55 от 10.06.2016; актом приема-передачи документов № 60 от 24.06.2016; реестром № б/н от 13.07.2016 на документацию, передаваемую ООО «Визир»; актом приема-передачи документации № 313 от 23.08.2016; письмом ООО «Визир» № 333 от 09.09.2016; письмом № 326 от 05.09.2016; письмом ООО «Визир» № 344 от 23.09.2016; актом приема-передачи документации № 348 от 29.09.2016; актом приема-передачи документации № 349 от 29.09.2016; актом приема-передачи документации № 350 от 29.09.2016; актом приема-передачи документации № 351 от 29.09.2016; актом приема-передачи документации № 355 от 05.10.2016; актом приема-передачи документации № 354 от 05.10.2016; актом приема- передачи документации № 359 от 07.10.2016; актом приема-передачи документации № 358 от 07.10.2016; актом приема-передачи документации № 357 от 07.10.2016; актом приема-передачи документации № 360 от 10.10.2016; актом приема-передачи документации № 262 от 10.10.2016; актом приема-передачи документации № б/н от 31.10.2016.

Факт выполнения работ по договору № 27/1/2016 от 18.02.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.05.2016 на сумму 4274341 рубль; № 2 от 27.06.2016 на сумму 239190 рублей; № 3 от 03.08.2016 на сумму 291419 рублей; № 4 от 29.08.2016 на сумму 892091 рубль; № 5 от 27.09.2016 на сумму 1118797 рублей; № 6 от 28.10.2016 на сумму 537978 рублей.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.05.2016, № 2 от 27.06.2016 подписаны ООО «Энергомонтаж» без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 03.08.2016; № 4 от 29.08.2016, № 5 от 27.09.2016; № 6 от 28.10.2016 по договору № 27/1/2016 от 18.02.2016 были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается исходящими письмами от 27.06.2016 № 232, от 29.08.2016 № 318, от 28.09.2016 № 347, от 01.11.2016 № 387, от 04.08.2016 № 296. Указанные акты получены ООО «Энергомонтаж», о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Замечаний по существу переданного результата работ по данным актам в адрес подрядчика не заявлено, подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены. 

Факт выполнения работ по договору № 46/1/2016 от 01.04.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.04.2016 на сумму 3397272 рубля; № 2 от 20.05.2016 на сумму 301965 рублей; № 3 от 27.06.2016 на сумму 1020905 рублей; № 4 от 03.08. на сумму 134694 рубля; № 5 от 27.09.2016 на сумму 315363 рубля.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.04.2016; № 2 от 20.05.2016; № 3 от 27.06.2016 приняты и подписаны без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 03.08.2016 и № 5 от 27.09.2016 направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами № 296 от 04.08.2016 и № 347 от 28.09.2016. Данные акты были получены ответчиком нарочным способом, что подтверждается штампом организации с отметкой ООО «Энергомонтаж» о получении. Замечаний по существу переданного результата работ по данным актам в адрес подрядчика не заявлено, подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены

Кроме того, в силу п. 5.2. договоров ООО «Визир» в адрес ООО «Энергомонтаж» были направлены счета на оплату выполненных работ, калькуляция затрат на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, выполняемых по объекту ВЛ-330 кВ Новосокольники-Талашкино в части прохождения трассы в Псковской и Смоленской областях. Факт передачи вышеперечисленных документов подтверждается письмами № 188 от 20.05.2016, № 232 от 27.06.2016, № 296 от 04.08.2016, № 318 от 23.08.2016, № 347 от 28.09.2016, № 387 от 01.11.2016.

09 ноября 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 519 от 08.11.2016 о приостановке работ по указанным договорам в связи с недостаточностью у него денежных средств для оплаты работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик приостановил выполнение работ, однако посчитал, что заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате уже выполненных работ по договорам.

ООО «Энергомонтаж» выполненные работы оплачены частично в сумме 9000000 рублей.

ООО «Визир» в адрес ООО «Энергомонтаж» было направлено письмо № 421 от 06.12.2016, в котором указывал на текущую задолженность. Данные документы ООО «Энергомонтаж» получил нарочно 07.12.2016, о чем свидетельствует штамп и отметка на письме. 

Письмом за исх. № 118 от 30.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика требования об исполнении обязательств по оплате за выполненный комплекс работ. 

С учетом произведенной частичной оплаты по спорным договорам размер выполненных, но неоплаченных работ составляет 3944806 рублей.

В связи с тем, что выполненные ООО «Визир» работы так и не оплачены в полном объеме, подрядчиком в адрес заказчика 26.05.2017 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку заказчик на претензию не ответил, обязательства по приемке и оплате в указанном объеме и размере не исполнил, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ООО «Энергомонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Визир» о взыскании 9000001 руб. 00 коп., в том числе 9000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного, но не отработанного аванса по спорным договорам, 1 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении договоров сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям, а именно цене выполняемых работ.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Доказательств оплаты задолженности заказчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В данном случае установлено, что, получив спорные акты выполненных работ, ответчик этим правом не воспользовался. Мотивированного отказа с указанием недостатков объема и вида работ и отказа в их принятии в адрес истца направлено не было.

Доводы ООО «Энергомонтаж» не могут быть приняты судом в силу следующего.

Между сторонами подписаны договоры подряда, в которых согласованы все существенные условия, в том числе и цена выполняемых работ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из представленного в материалы дела письма заказчика (т. 1 л.д. 136) видно, что он сам признавал условие договоров о цене выполняемой подрядчиком работы 78166 рублей за 1 км трассы и ориентировочную протяженность (объем) будущих работ – 271 км.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из представленных договоров, подписанных сторонами без разногласий и дополнений, усматривается волеизъявление договорившихся о цене работ: 64000 руб. 00 коп. за 1 км трассы (п.п. 4.1.-4.2 договора № 27/1/2016) и 58982 руб. 00 коп. за 1 км трассы (п.п. 4.1.-4.2 договора № 46/1/2016).

Кроме этого, заказчиком подписаны акты о приемке работ, в которых также указывались стоимость и объем работ. В период подписания актов заказчик каких-либо возражений против указанных объемов и стоимости работ не предъявлял, следовательно, был с ними согласен. 

В своем письме от 07.04.2016 № 122 заказчик просит подрядчика приступить к работам с 11.04.2016 по выносу в натуру оси трассы ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино в Демодовском районе Смоленской области (т. 2 л.д. 28), что подтверждает факт заключения спорных договоров. Письмом № 487 от 13.10.2016 (т. 2 л.д. 42) заказчик подтверждает факт выполнения работ.

Помимо этого, факт заключения спорных договоров и выполнения по ним работ подтвержден заказчиком и в письме № 519 от 08.11.2016, в котором просит приостановить проводимые работы по договорам № 27/1/2016 и № 46/1/2016 в связи с невозможностью оплачивать работы из-за отсутствия финансирования.

Также выполнение работ ООО «Визир» подтверждается и тем обстоятельством, что земельные участки поставлены на кадастровый учет (выписки из единого государственного реестра недвижимости – тома дела 3-40).

В подтверждение принятия заказчиком работ по цене и в объеме согласованных сторонами принимается судом и то обстоятельство, что им были оплачены частично работы в сумме 9000000 рублей. Данная сумма не вся является авансом, поскольку по договорам авансирование в общей сумме составляло 4000000 рублей и оплачены ООО «Энергомонтаж» в марте-апреле 2016 года. Сумма в размере 5000000 рублей оплачена заказчиком в июле 2016 года, после представления подрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и о приемке работ от 25.04.2016, 20.05.2016, 11.04.2016, 16.05.2016, 27.06.2016, 13.07.2016, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Довод ООО «Энергомонтаж» о не принятии актов приема-передачи документации, поскольку они подписаны не его работниками, а иными лицами, также не принимается судом. Как усматривается из представленных документов, они подписаны разными лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. С учетом представленной переписки сторон, суд делает вывод, что данные лица являются работниками заказчика. 

В своем письме от 28.03.2016 № 109 (т. 2 л.д. 27) ООО «Энергомонтаж» сообщает ООО «Визир» о назначенном на 29.03.2016 совещании, которое будет проводить ФИО7 Гарантийное письмо (т. 1 л.д. 136) подписано, в том числе главным бухгалтером заказчика ФИО8 Согласно протоколу встречи от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 148)  представителем ООО «Энергомонтаж» являлся, в том числе и ФИО6 Кроме этого, за подписью ФИО6 в адрес подрядчика передавались реестры на документацию в частности от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 61), от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 35).

Доказательств того, что данные лица не являлись в спорный период действия договоров работника заказчика ООО «Энергомонтаж» не представлено.

Довод о не получении документов от подрядчика также опровергается представленными письмами заказчика, в том числе № 211 от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 141), № 290 от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 26), № 291 от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 25), № 409 от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 30).

ООО «Визир» заявило о фальсификации документов: письма ООО «Энергомонтаж» от 11.04.2016 № 138 (вход. № ООО «Визир» 56 от 11.04.2016), реестра ООО «Энергомонтаж» № б/н от 25.08.2016 на передаваемую документацию ООО «Визир», требования ООО «Энергомонтаж» от 24.08.2016 исх. № 436.

Протокольным определением суд определил способ проверки указанного заявления: сопоставление оригиналов документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сторонами представлены оригиналы указанных документов.

Представленные оригиналы письма ООО «Энергомонтаж» от 11.04.2016 № 138 (вход. № ООО «Визир» 56 от 11.04.2016) и требования ООО «Энергомонтаж» от 24.08.2016 исх. № 436 имеют различное содержание. В оригинале ООО «Энергомонтаж» имеется абзац о несогласии с ценой, определенной договорами.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что после письма ООО «Энергомонтаж» от 11.04.2016 № 138 (вход. № ООО «Визир» 56 от 11.04.2016) и требования ООО «Энергомонтаж» от 24.08.2016 исх. № 436 ООО «Энергомонтаж» принимал и оплачивал работы, выполненные ООО «Визир» по ценам, согласованным в договорах.

Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал Журнала входящей корреспонденции ООО «Визир» (копия приобщена к материалам дела), из которого следует, что 24.08.2016 в адрес подрядчика от заказчика документов не поступало. Иных доказательств передачи требования № 436 в адрес ООО «Визир» ООО «Энергомонтаж» не представлено.

Таким образом, по результатам сопоставления спорных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд признает заявление ООО «Визир» о фальсификации указанных документов обоснованным и исключает документы, представленные ООО «Энергомонтаж» (письмо ООО «Энергомонтаж» от 11.04.2016 № 138, реестр ООО «Энергомонтаж» № б/н от 25.08.2016 на передаваемую документацию ООО «Визир», требования ООО «Энергомонтаж» от 24.08.2016 исх. № 436) из числа доказательств по делу.

Суд учитывает и довод подрядчика о том, что объект ВЛ-330 кВ Новосокольники-Талашкино в части прохождения трассы в Псковской и Смоленской областях является линейным и выполнение работ на отдельных участках не представляет ценности. Факт существования работ на указанном объекте также подтверждается Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2016 № 546, которым был утверждена документация по планировке территории на указанном объекте.

С учетом указанного, суд считает договора заключенными, а акты выполненных работ действительными и обоснованными. 

ООО «Энергомонтаж» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объёма фактически выполненных работ, оплата которых заявлена ко взысканию. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку заявленные доводы и основания суд считает можно проверить иными способами.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку ООО «Энергомонтаж» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с первоначальным иском в суд ООО «Визир» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.08.2016 № 418 в сумме 42724 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения первоначальных требований, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Визир» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в сумме 42724 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения не была назначена экспертиза, в связи с чем, денежные средства перечисленные ООО «Энергомонтаж» по платежным поручениям от 11.10.2017 № 970 (30000 рублей) и от 27.10.2017 № 1030 (10000 рублей) на депозит суд подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визир» 3944806 руб. 00 коп. долга, а также 42724 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» денежные средства в размере 40000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» по платежным поручениям от 11.10.2017 № 970 (30000 рублей) и от 27.10.2017 № 1030 (10000 рублей).

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин